Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 7 октября, 24 и 29 ноября 2021 года кассационные жалобы представителя Губайдуллина Д.М. по доверенности адвоката Губайдуллиной Д.Д., Управления Росреестра по Республике Башкортостан и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по административному делу № 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Губайдуллина Раиля Мансуровича к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителей заинтересованного лица Губайдуллина Д.М. по доверенностям Кислицыной А.А. и адвоката Губайдуллиной Д.Д., представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан по доверенности Гибадуллиной А.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан по доверенности Фаткуллиной А.З., объяснения административного истца Губайдуллина Р.М. и его представителей по доверенности Соболевой Е.А. и Анкудинова Ю.Г., объяснения заинтересованного лица Губайдуллина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губайдуллин Р.М. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 922,3 кв. м, год постройки 1975.

На основании полученного им разрешения на строительство № RU03308000-740-П данное здание было реконструировано и 7 февраля 2012 года поставлено на кадастровый учет под номером № Завершая оформление документов на реконструированный объект с кадастровым номером №, он получил выписку от 17 сентября 2019 года с указанием о снятии объекта с кадастрового учета.

На личном приеме в октябре 2019 года в Управлении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФКП Росрестра) по Республике Башкортостан ему было сообщено, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании решения от 5 октября 2017 года внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым номером № Для уточнения содержания данного решения рекомендовано обратиться в МФЦ, что и было им сделано в январе 2020 года.

3 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по его запросу на электронную почту были направлены следующие документы: решение № ф/17-78480 от 5 октября 2017 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и протокол выявления технической ошибки № 5/0200/17-7915 от 4 октября 2017 года.

Вынесенное решение лишает административного истца возможности оформить выполненную реконструкцию (строительство) объекта.

Так, решением № ф/17-78480 от 5 октября 2017 года отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан были внесены изменения в сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №, последний снят с учета, с присвоением статуса «архивный» на основании протокола выявления технической ошибки № 5/0200/17-7915 от 4 октября 2017 года, в котором указано, что сведения о объектах капитального строительства с названными номерами внесены два раза в кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания - лит. Б, Б1), площадью 1110,6 кв. м, кадастровые номера помещений в здании № и №, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости номер №, по адресу: <адрес> осуществлен на основании заявления Губайдуллина Р.М. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19 января 2012 года и приложенного технического паспорта от 2 ноября 2011 года с присвоением ему кадастрового №.

Однако сведения в реестре прав на объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание площадью 922,3 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, №, по адресу: <адрес>, внесены 24 октября 2013 года в соответствии с техническим паспортом от 21 января 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года по делу № 2-25/2015 установлено, что здание мастерской (литер Б) в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу № 2-116/2018 установлено, что реконструкция мастерской произведена Губайдуллиным Р.М. как единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от 20 февраля 2013 года. Возникновение права у иного собственника в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской общей площадью 922,3 кв. м, <адрес>, по адресу: <адрес> доли земельного участка, общей площадью 602 кв. м, по адресу: <адрес>, признано недействительным, так как предмет, в отношении которого был заключен договор, является самовольной постройкой.

Таким образом, объединение сведений об объектах с кадастровыми номерами № и № недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет нарушение законных интересов административного истца.

Действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № № влекут не исправление технической ошибки, а приводят к искажению сведений и сокрытию допущенных юридических ошибок при оформлении прав. В построенный (реконструированный) им объект недвижимости, поставленный на учет по заявлению от 19 января 2012 года были вписаны чужие права от 24 октября 2013 года, что нарушает его права и законные интересы, создает путаницу в сведениях о правах на здание и земельный участок.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описок, заявленные требования удовлетворены.

Решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан № ф/17-78480 от 5 октября 2017 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях признано незаконным, на Управление Росреестра по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровым номерами № и № в положение, существовавшее на 8 сентября 2017 года до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губайдуллин Д.М. в лице Губайдуллиной Д.Д., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Адвокат Губайдуллина Д.Д., давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении дела судом было приобщено и положено в основу судебных актов заключение специалиста, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 59 КАС РФ.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, обосновывая свою жалобу, указывает, что здание мастерской при его кадастровом учете 7 февраля 2012 года на основании заявления Шакирова Р.Р. имело иные характеристики, а именно отличался адрес (в ЕГРП <адрес> на основании справки о присвоении зданию нового почтового адреса), площадь здания в ЕГРП указана до реконструкции 922,3 кв. м, в ГКН после реконструкции 1110,6 кв. м, наличие в ЕГРП <адрес>, в ГКН - нового <адрес>, соответственно, при сопоставлении сведений двух автоматизированных информационных систем ЕГРП и ГКН объект с кадастровым номером 02:55:030208:146, поставленный на учет 7 февраля 2012 года в ГКН, не сопоставился со сведениями ЕГРП на здание мастерской, в связи с чем зданию мастерской присвоен новый кадастровый номер №, что является результатом технической ошибки, в связи с чем в ГКН возник дубль объекта, а именно объект с кадастровым номером №.

Исправление технической ошибки в виде исключения дубля - кадастрового номера № в отношении здания мастерской в ГКН, который в свою очередь не содержал раздел со сведениями о правах на объект недвижимости в силу закона, не повлекло прекращение, возникновение, переход права бывшего собственника здания мастерской Губайдуллина Р.М., собственников здания мастерской Губайдуллина Д.М. (1/2 доля в праве от 26 марта 2013 года), Губайдуллина Р.Р. (1/2 доли в праве от 25 сентября 2015 года), было осуществлено государственным регистратором прав в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В итоге объектам с кадастровым номерами № (объект 171) и № (объект 146) присвоены статусы, соответственно, «актуальные незасвидетельственные» и «архивный» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на реконструированное здание мастерской.

27 февраля 2017 года при осуществлении мероприятий по привязке зданий с земельными участками по адресным характеристикам у объекта 171 была установлена связь с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении которого внесена запись об ограничении прав (сервитут) с 18 июня 2014 года на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 24 декабря 2013 года № 6612, принадлежащего Муртазину Р.Р. с 4 мая 2017 года, а у объекта 146 - с земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, то есть полномочиями по его распоряжению обладала Администрация городского округа г. Уфа, а с 1 января 2021 года они перешли к Минземимуществу по Республике Башкортостан.

Однако суды приняли решения о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является основанием для безусловной отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 328 КАС РФ.

Аналогичной позиции придерживается в своей жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, указывающий на ошибочность привлечения к участию в деле филиала вместо юридического лица - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, срок рассмотрения которых был продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции исходили из того, что принятым отделом повышения качества ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от 5 октября 2017 года № ф/17-78480 нарушены права и интересы административного истца Губайдуллина Р.М., поскольку оспариваемые действия существенно затрагивают его права и законные интересы, однако государственным регистратором при внесении исправлений указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем произошло нарушение процедуры исправления технической ошибки, допустимой в подобном случае только по решению суда.

Также судами отмечено, что, несмотря на осведомленность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о последствиях исправления технической ошибки, административный ответчик, выявив несоответствие записей ЕГРН об объекте с техническим описанием того же объекта, своим правом на обращение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки не обратился, превысив свои полномочия и разрешив вопрос, относящийся к компетенции суда, что не может не нарушать законные интересы Губайдуллина Р.М.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 5, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 названного Федерального закона исправление органом регистрации прав технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года № 1801-О).

Из приведенных норм права следует, что, если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках рассмотрения спора судами были исследованы правоустанавливающие документы и установлено, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало данными о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107/3 внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: № в 2013 году и № в 2012 году.

В связи с тем, что имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922,2 кв.м, с кадастровым № №, а право на объект недвижимости площадью 1110,6 кв.м, с кадастровым № № не зарегистрировано, при необходимости внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № № на основании документов, которые служили основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым № № с большей площадью, который после внесения изменений снят с учета, были все основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы Губайдуллина Р.М.

Также из материалов дела следует, что до заключения договоров дарения Губайдуллин Р.М. являлся единоличным собственником недвижимого спорного имущества, однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года договор дарения от 14 сентября 2015 года, заключенный между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Р.Р., признан недействительным, в регистрации Губайдуллиным Р.М. своего права на недвижимость после указанного решения суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 18 декабря 2017 года отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о признании оспариваемого решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, незаконным и обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами № и № в положение, существовавшее на 8 сентября 2017 года до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении (до оспариваемого решения) мероприятий о привязке зданий с земельными участками по адресным характеристикам у объектов 171 и 146 была установлена связь с земельными участками, принадлежащими не одному, а разным собственникам (Муртазину Р.Р. и Администрации городского округа г. Уфа), напротив, не опровергают, а подтверждают верность позиции судов о том, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан имело все основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Ссылки в жалобах о том, что суд первой инстанции к участию в деле ошибочно привлек филиал вместо юридического лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», и не привлек в качестве заинтересованных лиц правообладателей приведенных выше земельных участков, по мнению судебной коллегии, не являются обстоятельствами, влияющим как на право самостоятельного обжалования такими лицами судебных актов, так и на законность судебных решений, что усматривается из части 2 статьи 295 и статьи 318 КАС РФ о праве подачи данными лицами апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения их прав, что никак не влияет на реализацию процессуальных прав административных ответчиков и заинтересованных лиц, привлеченных к участие в деле, и не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При этом аналогичные доводы, в том числе о пропуске срока обращения в суд, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, со ссылками на ведомственные нормативные акты и основанные на ином толковании положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также принимать и оценивать новые доказательства, о чем просила адвоката Губайдуллина Д.Д. и Управление Росреестра по Республике Башкортостан, представив составленные после вынесения оспариваемых судебных актов, соответственно, заключение специалиста № 02/01-22 и материалы выездного обследования земельного участка органом земельного надзора от 2 ноября 2021 года.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Губайдуллина Д.М. по доверенности адвоката Губайдуллиной Д.Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление06.03.2022