Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по административному делу № 3а-696/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании не действующим в части Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК).

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административных истцов ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя заинтересованного лица Губернатора Пермского края ФИО4, заключение прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК установлена административная ответственность за торговлю и предоставление услуг населению в неустановленных местах (статья 9.1).

В соответствии с действующей редакцией приведенной статьи торговля и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1); те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по основанию, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Пресса-Маркет», ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании данной статьи не действующей со дня принятия, ссылаясь на нарушение процедуры принятия Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК, несоответствие оспариваемой нормы критерию правовой определенности, а установленных ею штрафов – критерию обоснованности и соразмерности, что, по мнению административных истцов, повлекло их необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В поданной 01 июня 2020 года кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на доводы жалобы Законодательное собрание Пермского края, Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и отмене не подлежащими, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый закон принят органом законодательной власти субъекта Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий по вопросу, отнесенному к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, процедуре и порядку принятия, а также введению его в действие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК, мотивированные ненадлежащим оформлением Сводного отчета об оценке регулирующего воздействия, Заключения об оценке регулирующего воздействия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены по основаниям, изложенным в принятых ими судебных актах.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что решением Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года, по административному делу № 3а-156/2019 по административному исковому заявлению о признании не действующими статей 6.7, 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК) установлено, что Закон Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением формы и процедуры принятия (включая оценку регулирующего воздействия), порядка его опубликования и введения в действие.

Соответствие процедуры принятия нормативного правового акта не может быть предметом повторной судебной проверки с учетом положений статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели несоответствия оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установили ее соответствие общеправовому критерию формальной определенности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли», положения статей 2 и 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суды пришли к верному выводу о том, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определённых законом случаях органов местного самоуправления, поэтому установление ответственности за торговлю в местах, не определённых названными органами, относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что размер штрафов установлен с нарушением конституционных принципов, в частности юридического равенства и справедливости, судами правильно отмечено, что они не могут быть оценены в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Проверка законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обсуждение вопросов о соответствии размера штрафа общеправовым принципам справедливости, гуманизма, соразмерности, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно связано с проверкой оспариваемой нормы на соответствие Конституции Российской Федерации, корреспондирующей в указанной части нормам международного права.

Какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому непосредственно противоречила бы оспариваемая норма, в том числе в части установленного размера санкции, отсутствует. Требование о предоставлении экономического обоснования размера штрафа законом не установлено.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Эти требования при установлении размера санкции соблюдены.

Кроме того, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2020 года №15-П при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для субъектов малого и среднего предпринимательства штраф может быть также заменен на предупреждение при наличии установленных законом оснований.

Поэтому сам по себе размер штрафа, обоснованность установления которого оспаривают административные истцы, не может рассматриваться как противоречащий нормам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающий их права и законные интересы, поскольку с учетом общеправового принципа индивидуализации наказания он может быть снижен, при наличии к тому оснований – заменен на предупреждение.

Оспариваемая норма отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть является в достаточной степени определенной по своему содержанию.

Доводы кассационной жалобы о её несоответствии критерию правовой определенности правильно отклонены исходя из того, что статья 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» конкретизирует как виды субъектов правонарушения, так и место его совершения: места, не установленные органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах компетенции для осуществления торговли.

Компетенция указанных органов в данных правоотношениях ограничена правом регулировать торговую деятельность в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в частной собственности, поэтому оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что отдельные лица привлечены к ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за торговлю на частной территории, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи