Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу №3а-243/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 244,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира : <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 762 748 руб.88 коп.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ( Росреестр по ЯНАО), департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка и установить ее в размере рыночной стоимости равном 334 280 руб., установленном в отчете об оценке независимого оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> сославшись на то, что кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы и существенно завышена по сравнению с его рыночной стоимостью.

В суде первой инстанции представитель департамента имущественных отношений города Новый Уренгой участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить без удовлетворения заявленный административный иск.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2020 года административные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере равной его рыночной стоимости 730715 руб., по состоянию на 01 января 2019 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба департамента имущественных отношений ЯНАО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 26 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебной коллегией в нарушение процессуальных норм, без соблюдения порядка установленного законом были приняты и исследованы новые доказательства, в связи с чем была проведена судебная экспертиза. Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу административного истца.

Лица, участвующие в административном деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанцией, которые выразились в следующем.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 247 КАС РФ предусмотрено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости – арендованного ФИО1 земельного участка общей площадью 244,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, его кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2019 года равной 762 748, 88 руб.

Считая данную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, ФИО1 представил суду отчет об оценке № 144-05.2020 от 29 мая 2020 года, подготовленный оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составляет 334 280 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 29 мая 2020года является достоверным, допустимым доказательством по делу. Оценщик, подготовившая Отчет - <данные изъяты> отвечает требованиям законодательства, которые предъявляются к субъектам оценочной деятельности. У оценщика имеется квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия», членство в СРО оценщиков, профессиональная деятельность застрахована.

Суд дал оценку представленному отчету, учел, что оценщиком был применен правомерно сравнительный подход к оценке, отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке мотивирован, что согласуется с требованиями стандартов оценки. Оценщиком применялись расчеты корректировки на дату, площадь и местоположение аналогов, объект оценки и аналогии соответствовали одной категории земель-земли населенных пунктов, с указанием источника информации по объектам аналогам с приведением характеристики объекта оценки, с согласованием результатов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в соответствии с заключением данного оценщика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами отчета об оценке от 29 мая 2020 года, по своей инициативе назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного ответчика департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

В результате полученного от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заключения №2002/2021-66а-1180/2020 от 01 февраля 2021 года стоимость земельного участка равна 730 715 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данное заключение и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 730 715 руб. по состоянию на 01 января 2019 года, на период до даты внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного разбирательства административный истец настаивал на назначении и проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить либо : эксперту <данные изъяты> ООО Центр Экспертиз и Оценки, <...>; эксперту <данные изъяты>.ООО«Научно-исследовательский центр экспертиз» г. Санкт –Петербург, 2-линия В.О., д.37, офис №117; либо <данные изъяты>. ООО НЭУ «Эсконс» (454108, <...>, так как заключение носит не полный характер, расчет выполнен с арифметическими ошибками.

В обоснование привел доводы о том, что заключение эксперта подписано <данные изъяты>., которая не является сотрудником ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта <данные изъяты>. не была предупреждена; передача материалов дела стороннему лицу является не допустимым и грубым нарушением, так как согласно ч.9 ст.49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручать проведение экспертизы другому эксперту; предупреждение эксперта <данные изъяты>. директором ООО «НИЦЭ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может заменить собой подписку судебного эксперта в силу того, что директор Общества с ограниченной ответственностью не является руководителем судебного-экспертного учреждения, а также не является руководителем <данные изъяты>

Что касается самого расчета рыночной стоимости земельного участка, то этот расчет, по утверждению ФИО1, не является полным и всесторонним, поскольку произведен в рамках одного подхода к оценке- доходного. Не принято во внимание, что завышенная кадастровая стоимость его земельного участка не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные объекты недвижимости, и влияет на размер арендных платежей, и соответственно, на его доходы. Привел доводы о том, что данные, использованные для расчетов в заключении, не подтверждены, приведены ссылки на источники информации, которые взяты произвольно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из содержания судебного акта следует, что в нарушение приведенной правовой нормы заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции были немотивированно отклонены.

Согласно представленным материалам административного дела следует, что при решении вопроса о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы были допущены нарушения закона, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебного-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза ( пункт 2 части 2 статьи 78 КАС РФ)

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему административному делу было поручено судом апелляционной инстанции ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», последний поручил её выполнение ИП <данные изъяты> на основании договора, права и обязанности <данные изъяты> в качестве эксперта судом не были разъяснены. В определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, отсутствуют сведения о данном эксперте (фамилия, имя, отчество).

Что касается прав административного истца, предусмотренных частью 4 статьи 77 КАС РФ, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, права на отвод эксперта, возражать против кандидатуры эксперта, а также права давать объяснения эксперту и участвовать при проведении экспертизы, то административный истец в них был ограничен.

Таким образом, судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению ФИО1, к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 730 715 руб. по состоянию на 01 января 2019года.

Судебная коллегия полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России 20 мая 2015 №297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям (статья 62 КАС РФ).

В обоснование своей позиции о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные объекты недвижимости, административный истец указывал на необходимость для целей оценки использовать сравнительный подход, при этом настаивал на назначении по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом довод административного истца о том, что расчет рыночной стоимости земельного участка в заключении ИП <данные изъяты> не является полным и всесторонним, поскольку произведен в рамках одного подхода к оценке- доходного.

С суждением суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны и не содержат противоречий, а описки в описательной части заключения эксперта не влияют на правильность определения экспертом размера рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку административный истец был лишен возможности на представление доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в поименованном заключении эксперта в результате отказа в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать правильным, при разрешении настоящего административного дела допущены нарушения норм процессуального права, следовательно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи