Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 апреля 2022 года кассационную жалобу Гущиной Н.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу № 2а-4082/2021 по административному исковому заявлению Гущиной Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Елисеевой Ю.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Гущиной Н.А. по доверенности Тойматовой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Капитоновой П.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Елисеевой Ю.Р. на основании исполнительного листа от 25 сентября 2020 года серии ФС №, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № 138964/20173041-ИП о взыскании с Коряковой Н.Л. в пользу Гущиной Н.А. денежной суммы в размере 973 295,80 руб.

Гущина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елисеевой Ю.Р., выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного характера в отношении имущества должника; возложении обязанности провести реализацию движимого и недвижимого имущества должника с последующим распределением денежных средств в порядке очередности по дате возбуждения исполнительных производств.

В обоснование административного иска указано, что требование исполнительного документа не исполнено, чем нарушаются законные права и интересы административного истца как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в то время как сведения о движимом и недвижимом имуществе должника были предоставлены в его распоряжение.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, Гущина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды, установив комплекс исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства: 2 октября 2020 года выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по результатам которого дверь никто не открыл; 2 октября 2020 года выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; 2 октября 2020 года выход по адресу: <адрес>, в результате которого дверь никто не открыл, со слов соседей, должник проживает в данном доме; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления материального положения должника были направлены запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие и контролирующие органы; согласно поступившим ответам, за должником зарегистрированы транспортные средства: «Ауди А6», 2003 года выпуска, «Пежо 3008», 2011 года выпуска; 2 октября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (с учетом внесенных изменений от 2 сентября 2021 года) в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; 3 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 8 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21 октября 2020 года судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, транспортные средства на территории двора не обнаружены; в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступили денежные средства в размере 17 518,07 руб., которые были перечислены взыскателю Гущиной Н.А. в счет погашения задолженности; 30 ноября 2020 года обращено взыскание на доходы должника и для производства удержаний постановление направлено в ООО «Атекс Групп»; 13 января 2021 года объединение исполнительного производства № 138964/20173041-ИП в сводное с присвоением номера 138947/20173041-СД; 2 сентября 2021 года - оформление заявки на оценку арестованного недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; 2 сентября 2021 года - привлечение специалиста для оценки недвижимог7о имущества; 15 сентября 2021 года и 9 ноября 2020 года - объявление исполнительного розыска имущества должника (автомобилей «Пежо 3008» и «Ауди А6»); прекращение разыскных дел в связи с невозможностью установления местонахождения автомобилей; 7 сентября 2021 года – ограничение выезда должника из Российской Федерации; увольнение должника из ООО «Атекс Групп» 2 ноября 2020 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Учитывая, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, а также то обстоятельство, что административному истцу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению, о чем свидетельствуют жалобы, поданные 17 декабря и 28 декабря 2020 года, оснований считать нарушенными ее права и законные интересы по указанному доводу жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления о розыске должника, имущества должника разрешены судебным приставом-исполнителем по истечении продолжительного времени, арест жилого дома без земельного участка, устраненный по истечении продолжительного времени, не служат основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предъявляет императивных требований к срокам осуществления принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, допущенное нарушение при установленных по делу обстоятельствах не повлекло для административного истца негативных последствий.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что по состоянию на 24 ноября 2021 года протокол судебного заседания не был изготовлен, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление16.06.2022