Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Авакяна Сергея Бениковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года (№ 2а-2768/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года (№ 33а-4779/2019) по административному иску Авакяна С.Б. к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными акта проверки в части и предписания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авакян С.Б. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», указав в его обоснование, что административным ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2019 года и выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке в принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства, переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, на втором этаже расположено кафе. По мнению проверяющего органа, земельный участок используется не по целевому назначению, в связи с чем было предписано устранить указанные нарушения путем использования земельного участка по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

С указанными актом и предписанием в части он не согласен, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к основным видам деятельности которого в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» относится производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация. На земельном участке им возведен объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производства по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый номер: <данные изъяты>), в котором расположен оборудованный склад овощной продукции, данный склад занимает всю полезную площадь первого этажа. На втором этаже расположено вспомогательное помещение - кафе, в котором реализуется произведенная крестьянским (фермерским) хозяйством сельскохозяйственная продукция. Никаких нарушений закона с его стороны нет. Кроме того, указанный земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах населенного пункта, что, по его мнению, расширяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ни один нормативный правовой акт не содержит запрета отвести часть здания под размещение общественного питания, в том числе с целью организации питания работников крестьянского (фермерского) хозяйства, и с целью реализации производимой им продукции.

Авакян С.Б. просил признать незаконным акт проверки от 18 марта 2019 года, составленный административным ответчиком, в части установления нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в размещении кафе на втором этаже, принадлежащего ему на праве собственности объекте капитального строительства, а также предписание № 16 от 18 марта 2019 года в части возложения обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года, Авакяну С.Б. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года Авакян С.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, настаивая на доводах административного иска, полагая, что они не получили надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Авакян С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На земельном участке им возведен и зарегистрирован на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производства по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый номер: <данные изъяты>).

18 марта 2019 года на основании приказа заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении Авакяна С.Б.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке расположено принадлежащее Авакяну С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: <данные изъяты>, на втором этаже которого расположено помещение кафе «А.С.Б.-Шарк», в котором оборудованы посадочные места, гостям заведения предлагается меню, блюда которого состоят не только из производимой Авакяном С.Б. сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 18 марта 2019 года, в котором отражены нарушения и Авакяну С.Б. выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года, которым ему предложено использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

Отказывая Авакяну С.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки № 16 от 18 марта 2019 года и предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным органом и в пределах компетенции. Принадлежащее Авакяну С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища расположено на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства, используется, в том числе для размещения предприятия общественного питания - кафе «Шарк», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяют: сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственные дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении административного дела обоснованно исходили из того, что разрешенный вид использования земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства не предполагает осуществление деятельности предприятия общественного питания.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушения закона при принятии административным ответчиком оспариваемых акта и предписания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Авакяна С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи