Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-2761/2021 по административному исковому заявлению Куклиной Людмилы Ивановны к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре, государственному регистратору Попову Михаилу Олеговичу о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности от 05 октября 2020 года по заявлению от 24 сентября 2020 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года на жилое помещение и земельный участок по адресу: (в размере ? доли).

В обоснование иска указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, ? доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие истцу, изъяты в пользу муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной цены. Департамент муниципальной собственности отказался исполнять решение суда и вопрос изъятия и возмещения предложил Куклиной Л.И. решить путем заключения договора мены 15 июня 2020 года. Объект по адресу: был обменен на объект по адресу: . Квартира по адресу: была передана истцу 15 июня 2020 года.

23 июня 2020 года в Управление Росреестра по ХМАО – Югре сторонами договора мены подано совместное заявление о государственной регистрации права, которая была приостановлена до 02 октября 2020 года, а затем до 26 октября 2020 года. 24 сентября 2020 года Департаментом муниципальной собственности в Управление Росреестра по ХМАО – Югре было подано заявление о государственной регистрации права на объекты по адресу: на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года. Таким образом, с 24 сентября 2020 года в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре находилось два заявления Департамента о регистрации права на одно и то же имущество, но с разными правовыми основаниями – договор мены и решение суда. Вместе с тем Управление в нарушение закона не приостановило государственную регистрацию по заявлению Департамента от 24 сентября 2020 года, несмотря на то, что ранее были представлены документы на государственную регистрацию права на эти же объекты недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в регистрации не принято. Регистрация права собственности 05 октября 2020 года была осуществлена на основании решения суда, которое вступило в законную силу лишь 16 февраля 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Попов М.О.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июня 2022 года, административный истец Куликова Л.И. просила указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по ХМАО – Югре представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2020 года у Куклиной Л.И. изъята ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: в пользу муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой Куклиной Л.И. выкупной стоимости в размере 3 645 000 руб. Право общей долевой собственности Куклиной Л.И. на вышеуказанное имущество прекращено; за муниципальным образованием город Ханты-Мансийск признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (в размере ? доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Выкупная стоимость получена Куклиной Л.И. 25 сентября 2020 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

15 июня 2020 года во исполнение постановления главы г. Ханты-Мансийска от 15 мая 2020 года № 562 между городским округом Ханты-Мансийск (стороной-1) и Куклиной Л.И. (стороной-2) заключен договор мены жилых помещений, согласно которому сторона-1 передает стороне-2 в собственность жилое помещение по адресу: стоимостью 4 083 000 руб.; сторона-2 передает стороне-1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: стоимостью 3 645 000 руб.; сторона-2 производит стороне-1 оплату в размере 438 000 руб. 15 июня 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору мены жилых помещений.

23 июня 2020 года стороны договора мены обратились в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности (№ ).

02 июля 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация была приостановлена на срок до 02 октября 2020 года в связи с необходимостью представления письменного согласия залогодержателя Конева А.П. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: либо снятия обременения в виде залога.

28 сентября 2020 года Конев А.П. обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которая была погашена 05 октября 2020 года.

24 сентября 2020 года представитель муниципального образования город Ханты-Мансийск обратился с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, представив доказательства внесения выкупной стоимости имущества на депозит нотариуса.

05 октября 2020 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (доля в праве – 1/2).

30 декабря 2020 года жилой дом снят с кадастрового учета в связи с его сносом.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору мены не была произведена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, договор мены от 15 июня 2020 года расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений прав административного истца в результате их совершения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения означают, что с 18 августа 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года стало обязательным для Куклиной Л.И., муниципального образования город Ханты-Мансийск (в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска), а также для Управления Росреестра по ХМАО-Югре, которое уполномочено производить государственную регистрацию права собственности.

По состоянию на 05 октября 2020 года указанное решение, вступив в законную силу, не было отменено, поэтому у административных ответчиков отсутствовали основания для непроведения государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество, изъятое у Куклиной Л.И.

Последующая отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2020 года, которым решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, не свидетельствует о незаконности проведенной 05 октября 2020 года государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку решение суда первой инстанции повторно вступило в законную силу 16 февраля 2021 года в первоначальной редакции.

Доводы жалобы о том, что государственный регистратор должен был приостановить регистрацию права собственности по заявлению от 24 сентября 2020 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, согласно п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ (в применимой редакции) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Однако приведенные правовые нормы не подлежат применению без учета принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ. Следовательно, приостановление государственной регистрации по вышеприведенному основанию свидетельствовало бы об уклонении от исполнения решения суда, что недопустимо и запрещено законом под угрозой наказания (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным возобновление государственной регистрации прав, инициированной сторонами договора мены, до 05 октября 2020 года (ввиду обращения Конева А.П. с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке от 28 сентября 2020 года), вопреки ошибочному мнению административного истца, не воспрепятствовало бы государственной регистрации права муниципальной собственности по заявлению от 24 сентября 2020 года.

Кроме того, с учетом исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года, получения Куклиной Л.И. выкупной стоимости изъятого имущества, расторжением договора мены суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия прав и законных интересов истца не нарушают, признание их незаконными к восстановлению каких-либо прав Куклиной Л.И. привести не смогло.

Вопреки доводам жалобы неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд (на что обоснованно указал суд апелляционный инстанции) к принятию неправильного решения не привел. Суд отказал в удовлетворении административного иска прежде всего по существу спора, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Разрешая спор по существу, суды правильно оценили все собранные по делу доказательства, в том числе и материалы регистрационных дел в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи