Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2024/2019 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Гусейнова Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в последний раз прибыл в Санкт-Петербург через КПП Озинки 13 октября 2018 года с частным визитом, имея намерения жениться, пройти обучение в одном из ВУЗов Российской Федерации, трудоустроиться, в связи с чем в течение семи суток встал на миграционный учет, на территории Российской Федерации законно пребывал около 15 лет; 24 октября 2018 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> Н.П., 3 февраля 2019 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции №4 УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу, где ему было вручено уведомление от 31 января 2019 года, в котором указано, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25 декабря 2021 года.

Административный истец полагает, что постановленное решение противоречит нормам международного права, а именно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 января 2019 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 25 декабря 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности в течение трех лет по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 10 августа 2018 года); по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 10 августа 2018 года); по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 07 октября 2018 года); по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 ноября 2018 года); по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 14 декабря 2018 года); по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22 декабря 2018 года).

Всего в период с 10 августа 2018 года по 18 марта 2019 года ФИО1 совершено 7 административных правонарушений.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 10 августа 2018 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); 10 августа 2018 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); 7 октября 2018 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения); 20 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 14 декабря 2018 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); 22 декабря 2018 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, карточкой административных правонарушений, решением о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая оспариваемое решение законным, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при вынесении решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, при которых мера государственного реагирования соответствует допущенному нарушению, и соблюден должный баланс личных и публичных интересов, не нарушающих прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Феде-рации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт многократного привлечения административного истца к административной ответственности нашел свое подтверждение материалами административного дела. Правонарушения ФИО1 совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Указание административного истца на проживание его супруги на территории Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован после принятия оспариваемого решения, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, и само по себе не освобождает ФИО1 как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и от ответственности за его неисполнение, а также не влияет на законность принятого УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения. Приведенные ФИО1 доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией его связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенные гражданином <данные изъяты> ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: