Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года по делу № 2а-1136/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 15 марта 2019 года № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», мотивируя тем, что основания для доначисления истцу указанным решением налога на доходы физических лиц за 2015 год отсутствовали, поскольку фактически денежные средства в размере 50 000 000 руб. от ФИО14 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на что в решении ссылается налоговый орган, он не получал, денежные средства ФИО15 ему не передавались. Налоговым органом не была проверена возможность ФИО16 оплатить денежные средства в таком размере, не проверены показания ФИО17 о том, что им, якобы, снимались денежные средства со своего счета в <данные изъяты> При этом, Инспекцией необоснованно приняты во внимание пояснения ФИО21 А.В. и ФИО22 Я.В., поскольку ФИО19 А.В. является в данном случае заинтересованным лицом, а ФИО20 Я.В. находится в подчинении у ФИО23 А.В. Уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год, являющаяся предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, им не подписывалась и в Инспекцию не подавалась, доверенность, выданная на имя ФИО24 О.С., была у нее изъята до подачи спорной налоговой декларации, в связи с чем налоговая декларация подписана и представлена ненадлежащим лицом. Кроме того, ссылается на допущенные налоговым органом при проведении проверки существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая, что с 25 августа 2018 года он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, однако налоговым органом материалы налоговой проверки направлялись по адресу: <адрес>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой доводы, положенные в обоснование административного иска, а также на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в заседание административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что реализация физическим лицом долей участия в уставном капитале организации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, и установив, что с 28 мая 2007 года по 26 ноября 2015 года ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей участия в обществе 40%, которую на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года продал ФИО25 В.А., получив в 2015 году в счет частичной оплаты указанной доли от ФИО26 В.А. денежные средства в общем размере 51 200 000 руб., пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего налогового законодательства, отклонив при этом доводы административного истца о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как противоречащие представленным административным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также что исходя из материалов административного дела, административным ответчиком, вопреки утверждению истца, были приняты все меры, необходимые для установления места жительства ФИО1 и его надлежащего извещения. Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты проданной им по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 000 000 руб. он фактически не получал, не нашли своего подтверждения. Представленная в налоговый орган уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год, явившаяся предметом налоговой проверки, подана в Инспекцию представителем административного истца, действующим на основании доверенности, сведения об отзыве которой на момент подачи налоговой декларации отсутствуют.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 128 ГК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Исходя из изложенного, реализация физическим лицом долей участия в уставном капитале организации по общему правилу в силу прямого указания закона подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 10 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО27 А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 40%, стоимостью 80 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения денежные средства в размере 50 000 000 руб. переданы покупателем ФИО28 А.В. продавцу ФИО1, не позднее 31 декабря 2015 года покупатель уплачивает продавцу 1 200 000 руб.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждена распиской, составленной и подписанной собственноручно ФИО1 и удостоверенной ВРИО нотариуса г. Томск ФИО29 а также показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей ФИО30 А.В. и ФИО31 Я.В.

Свидетельствование 10 ноября 2015 года подлинности подписи на расписке о том, что ФИО1 получены от ФИО32 А.В. денежные средства за доли в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подтверждено ответом нотариуса.

Доводы административного истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Данные доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не являются таким основанием и приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данные доводы, как верно отмечено судами, опровергаются материалами административного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании в налоговом органе по месту регистрации ФИО33 В.А. сведений обо всех открытых указанным лицом счетах в 2015-2016 годах и о вызове в качестве свидетеля ФИО34 А.В., также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи