Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-8696/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Вологде к администрации г. Вологды, департаменту имущественных отношений администрации г. Вологды о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Вологды (далее также - Администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований административным истцом указано, что в УМВД России по г. Вологде имеются находки, срок хранения которых истек и за которыми собственники не обратились, однако департамент имущественных отношений администрации г. Вологды уклоняется от принятия бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность. Письмами департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 18 июня 2021 года и 19 июля 2021 года УМВД России по г. Вологде отказано в принятии в муниципальную собственность находок. Вместе с тем, хранение данных вещей (за пределами установленного законодательством срока нарушает права и законные интерес административного истца, вынужденного нести расходы по хранению, при отказ административного ответчика от приема в муниципальную собственность названных вещей является незаконным.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие администрации города Вологды, выразившееся в уклонении от приема в муниципальную собственность движимых вещей (находок), хранящихся в УМВД России по г. Вологде; обязать Администрацию принять невостребованные находки актом приема-передачи от УМВД России по г. Вологде, организовать мероприятия путем издания соответствующего правового акта по принятию в муниципальную собственность найденного и сданного в УМВД России по г. Вологде имущества, срок хранения которого истек, а собственник или лицо, нашедшее имущество, не установлены либо отказались от получения такого имущества, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, административные исковые требования УМВД России по г. Вологде удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие городского округа город Вологда в лице администрации г. Вологды по непринятию в муниципальную собственность движимых вещей в количестве 8 наименований. На городской округ город Вологда в лице администрации г. Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке в установленный действующим законодательством срок вопрос о принятии в муниципальную собственность вышеуказанных движимых вещей в количестве 8 наименований. В удовлетворении остальной части административных исковых требований УМВД России по г. Вологде отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Вологды на решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 20 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения административного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе административному истцу в полном объеме.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что административный истец не доказал, что оспариваемое не принятие административным ответчиком находок в муниципальную собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Относительно кассационной жалобы администрации г. Вологды УМВД России по г. Вологде представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (пункт 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УМВД России по г. Вологде имеются находки:

продуктовая тележка (дата находки 10.02.2019);

сотовый телефон «Vertex» черно-синий кнопочный imei №, № (дата находки 18.02.2019);

сотовый телефон «Alcatel onetouch» 1052D imei №, отсутствует задняя крышка (дата находки 16.03.2019);

рама от велосипеда Форвард серебристого цвета с черной надписью, № (дата находки 18.04.2019);

велосипед детский красного цвета (дата находки 25.04.2019);

самокат детский (дата находки 17.05.2019);

сотовый телефон в корпусе темного цвета, (дата находки 25.05.2019);

связка ключей 5 штук из металла серебристого цвета и зеленый брелок (дата находки 25.05.2019), срок хранения которых истек и в отношении которых отсутствуют обращения собственников имущества о возврате утерянных ими вещей, имеются сведения об отказе от приобретения находок лицами, непосредственно их нашедшими.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О полиции», порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы утвержден приказом МВД России от 16 ноября 2012 года № 1040 (далее - Порядок).

Пунктом 35 Порядка установлено, что в случае, если законный владелец найденной вещи или лицо, нашедшее вещь, в срок, установленный статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявит требований, найденная вещь подлежит передаче в государственные или муниципальные органы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

УМВД России по г. Вологде в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Вологды направлено требование (исх. № 1/6800 от 02.06.2021 г.) об указании данных ответственного лица для организации передачи имущества (8 единиц находок) от УМВД России по г. Вологде в муниципальную собственность.

Письмом от 18.06.2021 г. исх. № 7-0-11/2744/5829 департамент имущественных отношений администрации г. Вологды, сославшись на нецелесообразность приема указанных объектов в муниципальную собственность, отсутствие потребности в использовании указанного имущества в решении вопросов, отнесенных к полномочиям городского округа город Вологды, отсутствие финансирования в рамках осуществления государственных полномочий на исполнение обязанностей по приему имущества в муниципальную собственность, отказал в удовлетворении требования УМВД России по г. Вологде.

УМВД России по г. Вологде в адрес администрации г. Вологды 06.07.2021 г. повторно направлено требование № 1/8473 о рассмотрении вопроса о приеме в муниципальную собственность перечисленного выше имущества.

Департамент имущественных отношений администрации города Вологды в письме от 19.07.2021 исх. № 7-0-11/10368/6754, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в письме от 18.06.2021 г., оставил требования УМВД России по г. Вологде без удовлетворения.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов., пришел к выводу о том, что бездействие городского округа город Вологда в лице администрации г. Вологды по непринятию в муниципальную собственность движимых вещей (находок), находящихся на хранении в УМВД России по г. Вологде свыше шести месяцев с момента их принятия и от получения которых отказались управомоченные лица, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 35 Порядка в случае, если законный владелец найденной вещи или лицо, нашедшее вещь, в срок, установленный статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявит требований, найденная вещь подлежит передаче в государственные или муниципальные органы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Полномочиями же по распоряжению имуществом, в том числе по его утилизации, наделен его собственник, каковым УМВД России по г. Вологде, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено совершение указанных действий административным истцом.

Поскольку найденные вещи, собственники которых не установлены и от приобретения которых в собственность нашедший их отказался, переходят в муниципальную собственность, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что действия по утилизации таких вещей в случае их непригодности для использования должны быть совершены органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 44 Устава городского округа города Вологды администрация г. Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Вологодской городской Думой.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций о незаконности бездействия администрации г. Вологды, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность находок следует признать правильным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.

Поскольку правовых оснований для дальнейшего хранения находок, собственники которых не установлены, или принятия мер по распоряжению найденными вещами у УМВД России по г. Вологде не имеется, указанным бездействием администрации г. Вологды нарушаются законные интересы административного истца, вынужденного нести расходы по обеспечению сохранности данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец в данном случае должен доказать, что оспариваемое непринятие административным ответчиком находок в муниципальную собственность нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается податель кассационной жалобы, также предусматривает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи