Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кривошеева А.Ю. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Кривошеева А.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказа в выдаче полного текста доклада Генерального прокурора Российской Федерации представленного ДД.ММ.ГГГГ Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка основанного на материалах надзорной практики прокуроров и результатах работы правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ, который был передан информационному Агентству «Интерфакс», и бездействия, выразившегося в не направлении ответов по обращениям № и № в установленные законом сроки, незаконными, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении обращения Кривошеева А.Ю., которое касалось предоставления ему в полном объеме вышеуказанного доклада, были нарушены права административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, Кривошееву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кривошеев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В., представлявший по доверенности интересы административного ответчика, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через интернет-приемную поступили заявления Кривошеева А.Ю. идентичного содержания (вх. №, №), в которых заявитель просил направить в его адрес полный текст доклада Генерального прокурора Российской Федерации, представленного Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву А.Ю. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены положения ст. 12 Закона о прокуратуре. Одновременно сообщено о том, что запрашиваемая информация ДД.ММ.ГГГГ размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на все указанные в административном иске обращения административному истцу в установленный законом срок были даны ответы по предмету обращений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В частности доводы кассационной жалобы о том, что одно из обращений административного истца было оставлено административным ответчиком без ответа, опровергаются материалами дела, в которых представлен соответствующий ответ.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи