Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу № 2а-2939/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее МИФНС России №10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 836 626 рублей и пени в размере 3 151 рубль 29 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником земельного участка. МИФНС России №10 по Челябинской области ФИО1 было направлено требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога в указанном размере.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года, административные исковые требования МИФНС России №10 по Челябинской области удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 836 626 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 566 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на место жительства ФИО1

В кассационной жалобе, поданной 09 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что налоговое уведомление и требование об уплате налога не получал, личный кабинет налогоплательщика не открывал.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 10 по Челябинской области просит решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МИФНС России №10 по Челябинской области ФИО3 в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году являлся собственником земельного участка площадью 49 200 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 55 775 088 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 31375934 от 14 июля 2018 года ФИО1 начислен земельный налог за 2017 год в сумме 836 626 рублей, оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2017 год ФИО1 19 декабря 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 85586 об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 836 626 рублей и пени в размере 3 151 рубль 29 копеек в срок до 09 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска 12 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 836 626 рублей.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 03 сентября 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России №10 по Челябинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, учел пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени по земельному налогу и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 836 626 рублей.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 налоговое уведомление и требование об уплате налога не получал, личный кабинет налогоплательщика не открывал несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 личный кабинет налогоплательщика открыт 02 ноября 2016 года. Налоговое уведомление и требование об уплате налога размещены в личном кабинете налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (действовавший до 28 декабря 2017 года) которым предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате. Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, также предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате.

Утвержденный приказом ФНС России от 30 июня 2015 г. N ММВ-7-17/260@ Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, действовавший в рассматриваемый период спорных правоотношений (до 28 декабря 2017 г.) предусматривал, что для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль.

Согласно пункту 15 Порядка, при первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль.

Если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете, первичный пароль блокируется (пункт 16 Порядка).

Из представленных налоговым органом скриншотов личного кабинета налогоплательщика, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, видно, что ФИО1 02 ноября 2016 года осуществлен вход в личный кабинет с первичным паролем и произведено редактирование профиля. Таким образом, выводы судов о соблюдении МИФНС России № 10 по Челябинской области обязанности по направлению ФИО1 налогового уведомления и требования, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи