Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Плотникова Николая Васильевича, поданную через суд первой инстанции 24 ноября 2021 г., на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 г.

по административному делу № 2а-209/2021 по административному исковому заявлению Плотникова Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю Поповой Наталье Дмитриевне, Чернышевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Балуева К.Н., представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Плотников Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 1 октября 2020 г. №; от 12 марта 2021 г. №№, действий (бездействие) административного ответчика; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вручения всех документов по материалам исполнительных производств, предоставлении платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, вкладов и счетов истца, возврате списанных денежных сумм с пенсии, вкладов и счетов; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительных производств №. 1 октября 2020 г. и 12 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, так как не соответствуют законодательству Российской Федерации, составлены с грубыми ошибками, указан недостоверный УИП (22 цифры вместо 20), не представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, не проверено вручение судебного приказа должнику, не предоставлена возможность должнику сообщить о своих счетах, на которые не может быть наложено взыскание, не предоставлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль (не учитывалось мнение должника об очередности при обращении взыскания на имущество). Представлены только два постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 1 октября 2020 г., № от 12 марта 2021 г. Судебный приказ и копию исполнительного листа вручить истцу в службе судебных приставов отказались.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 1 октября 2020 г. и № от 12 марта 2021 г. в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., связанные с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; № двиг: № по исполнительному производству № в отношении должника Плотникова Н.В.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д. от 30 апреля 2021 г. № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №; VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; № двиг: № по исполнительному производству № в отношении должника Плотникова Н.В.; на начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитову А.И. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 г. № в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в отношении должника Плотникова Н.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в отношении должника Плотникова Н.В., на исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства:

- № от 1 октября 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-1495/2020 от 29 июня 2020 г., выданного судебным участком №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7878,92 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № по состоянию на 9 октября 2020 г., копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику почтовой связью 9 октября 2020 г., возвращена за истечением срока хранения, вручена должнику лично 7 апреля 2021 г.

- № от 12 марта 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного документа (1) №ФС № от 10 июля 2020 г., выданного Чернышевским районным судом Забайкальского края по делу №2-188/2020, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере 5000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № по состоянию на 20 апреля 2021 г., копия указанного постановления направлена должнику почтовой связью, вручена должнику лично 7 апреля 2021 г.

Указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлениям взыскателей в течение трех дней с момента их поступления в Чернышевский РОСП; исполнительные документы соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № 19 апреля 2021 г. данная мера была отменена, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

30 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присоединено исполнительное производство от 12 марта 2021 г. № к сводному исполнительному производству №, и, в этот же день, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Плотниковым Н.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику с нарушением сроков, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является прямым нарушением норм этого Закона, влекущим нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Помимо этого, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соотносимости взыскиваемой задолженности в сумме 12978,92 рублей и стоимости четырех автомобилей должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий, кроме того данная мера предполагает сохранение за должником права владения и пользования имуществом, однако, судебным приставом-исполнителем наложен запрет и на прохождение технического осмотра всех транспортных средств, что ограничивает административного истца в правах пользования принадлежащими ему транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие полномочий должностных лиц органов принудительного исполнения при осуществлении ими должностных полномочий, а также правомерность осуществления правосудия конкретными судьями предметом проверки в рамках рассмотрения заявленных требований являться не может.

Довод о неправильном определении судом способа восстановления прав заявителя посредством возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене признанного судом постановления судебного пристава-исполнителя основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Указание подателя жалобы о необоснованном выходе суда за пределы административного иска опровергается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания административным истцом разрешенные судом требования заявлялись, они являлись предметом обсуждения сторон, относительно них предоставлялись и исследовались доказательства, вследствие чего полагать, что суд дал оценку иным обстоятельствам нежели, которые были обозначены административным истцом относительно нарушения его права как стороны в исполнительном производстве оснований не имеется.

Судебной коллегией проверены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на соответствие статьям 176, 178, 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Ходатайства Плотникова Н.В., заявленные в кассационной жалобе Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи