Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года по административному делу № 3а-193/2021 по административному исковому заявлению Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский круг (далее МС МО МО Владимирский округ) к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителей административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжовой Н.А. и Губернатора Санкт-Петербурга Козлика Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца МС МО МО Владимирский округ Моисеева П.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 ноября 2017 года принят и 12 декабря 2017 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 799-145 «О мерах по реализации положений статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Закон Санкт-Петербурга № 799-145), в части 1 статьи 1 которого установлено, что виды обязательных работ и объекты на территории Санкт-Петербурга, на которых они отбываются осужденными, определяются Правительством Санкт-Петербурга по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данный закон опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 13 декабря 2017 года.

20 июня 2018 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 21 июня 2018 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 354-68 «О мерах по реализации положений статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Закон Санкт- Петербурга № 354-68), который опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 21 июня 2018 года.

В статье 1 названного закона предусмотрено, что на территории Санкт- Петербурга места отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных осужденному, не имеющему основного места работы, определяются Правительством Санкт-Петербурга по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) официально опубликован 14 июня 2010 года в изданиях «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» № 21 и «Петербургский дневник» № 22.

Статья 4 этого закона Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 670-118 «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 12 декабря 2013 года и в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт- Петербурга», № 40, 23 декабря 2013 года, дополнена пунктом 6, которым к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях отнесено определение видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 июня 2021 года Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Санкт-Петербурга о недействующими статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 354-68, части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 799-145, пункта 6 статьи 4 Закона Санкт- Петербурга № 273-70.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение оспариваемыми положениями его компетенции по определению порядка исполнения уголовных наказаний в виде исправительных и обязательных работ, а также административных наказаний в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что такие полномочия органов местного самоуправления предусмотрены статьями 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к вопросам местного значения, перечисленным в статьях 13-17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ), являются отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления, а потому не могли быть изъяты нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации у органа местного самоуправления в пользу органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года отменено.

Признаны недействующими со дня вынесения апелляционного определения статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года № 354-

68 «О мерах по реализации положений статьи 39 Уголовно-исполнительного

кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

часть 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года № 799-145

«О мерах по реализации положений статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и стати 7 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункт 6 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в той мере, в которой данные нормы ограничивают право органов местного самоуправления на осуществление государственных полномочий в области исполнения наказаний.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 27 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Законодательное собрание Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была оставлена без внимания предусмотренная положениями части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 15.1, части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации возможность изъятия иных государственных полномочий из ведения органов местного самоуправления законами субъектов РФ. Обращает внимание на то, что 21 декабря 2021 года вступил в силу Федеральный закон № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», который не исключает возможность осуществления перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения частей 4.1 и 5 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ об участии органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий, ссылаясь на то, что представительными органами внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга соответствующие решения не принимались.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 2 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, Губернатор Санкт-Петербурга также со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. Указывает, что федеральным законодательством не предполагается право осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления внутригородских территорий города федерального значения. Считает, что предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения лишь в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения. Обращает внимание на то, что Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 420-79), рассматриваемые вопросы не отнесены к вопросам местного значения, из чего, по его мнению следует, что органы местного самоуправления на территории Санкт-Петербурга не наделены спорными полномочиями, ни в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, ни в порядке разрешения вопросов местного значения, ни в иных формах. Отмечает, что Законом Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определены границы районов Санкт-Петербурга и внутригородских муниципальных образований, при этом территориальные границы районов Санкт-Петербурга (18 районов) не совпадают с границами муниципальных образований Санкт-Петербурга (111 внутригородских территорий), в связи с чем органы местного самоуправления муниципальных образований Санкт-Петербурга не обладают полномочиями по определению мест отбытия исправительных работ во всем районе места жительства осужденного, с учетом чего рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию нормативным правовым актом, издаваемым представительным органом местного самоуправления.

В возражениях на кассационные жалобы МС МО МО Владимирский округ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня и от 9 июня 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 19 и 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что рассматриваемые полномочия не могут быть осуществлены в Санкт-Петербурге органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, в связи с чем закрепление этих полномочий региональными законами за Правительством Санкт-Петербурга осуществлено правомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходя из того, что участие органов местного самоуправления в осуществлении полномочий по исполнению наказаний к вопросам местного значения Федеральным законом № 131-ФЗ не отнесено, их участие в осуществлении рассматриваемых полномочий предусмотрено федеральными законами (частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 25, частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пришел к выводу о несоответствии оспариваемых норм предписаниям статьи 79 Федерального закона № 131-ФЗ, указав, что органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований вправе участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ), с учетом чего признал оспариваемые нормы противоречащими положениям федерального законодательства в той мере, в которой они ограничивают право органов местного самоуправления на осуществление государственных полномочий в области исполнения наказаний, и недействующими с даты принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установили, что оспариваемые нормативные акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, что сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции, отвергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии такого противоречия, пришел к выводу об обоснованности доводов административного иска в указанной части и нормам материального и процессуального права сделанные им выводы, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 5 названной статьи законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

По вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации). При этом по предметам совместного ведения тот или иной вопрос должен быть решен в соответствии с главой 1 Конституции.

Российской Федерации, закрепляющей основы конституционного строя, другими положениями Конституции Российской Федерации и базирующейся на них системой федеральных правовых актов, в которых эти положения воспроизводятся и конкретизируются.

Виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений устанавливаются Уголовным Кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к ведению Российской Федерации установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В частях 1 и 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Частью 2 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, приведенные правовые нормы федерального законодательства предусматривают участие органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий в сфере исполнения наказаний.

Федеральным законом № 131-ФЗ устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, которое в силу части 2 статьи 1 названного закона является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Под вопросами местного значения в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Вопросы местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального, городского округа, внутригородского района определены в статьях 14, 15, 16, 16.2 названного выше закона применительно к каждому виду муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в названный федеральный закон, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 16.2 этого закона.

Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (абзац Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 1, абзацами первым и вторым части 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в городах федерального значения в соответствии с уставами данных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях. Перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Поскольку участие органов местного самоуправления в осуществлении полномочий по исполнению наказаний к вопросам местного значения Федеральным законом № 131-ФЗ не отнесено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых норм соответствующими предписаниям статьи 79 Федерального закона № 131-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о невозможности осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (Санкт-Петербурга), обусловленные положениями статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Согласно части 6 названной статьи федеральный закон, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать: вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты; перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения этого перечня; порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль; условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также положения части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия соответствующего федерального закона, наделяющего в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления государственными полномочиями в сфере исполнения наказаний, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ, следует признать правомерным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 поименованного закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Доводы кассационных жалоб об обратном не основаны на законе.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых актов недействующими ввиду их противоречия актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Поскольку оспариваемые нормы применялись и на их основании были реализованы права граждан и организаций, исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они обоснованно признаны не действующими со дня принятия апелляционного определения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 1 августа 2022 года.