Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года, вынесенные по административному делу № 2а-2167/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту пребывания,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г.Екатеринбургу (далее УМВД России по г.Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту пребывания.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2018 года уведомил административного ответчика о месте своего пребывания по адресу: <данные изъяты> В феврале 2019 года узнал, что его постановка на учет по месту пребывания по указанному адресу аннулирована, в связи с чем он не может продлить срок патента, что нарушает его права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года отменено административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия УМВД России по г.Екатеринбургу и ГУ МВД России по Свердловской области по снятию ФИО1 с учета по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года и поступившей 06 декабря 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Свердловской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года изменить, отказав в удовлетворении требований административного истца к ГУ МВД России по Свердловской области, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года оставить в силе в части отказа в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 года и поступившей 24 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по г.Екатеринбургу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституции Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

После выявления факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания органом миграционного учета осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания (пункт 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ). Данный факт выявляется в порядке, установленном Приказом ФМС России от 9 декабря 2014 г. N 649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении".

В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона N 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Судами установлено, что ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> 21 ноября 2018 года до 23 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года заместителем начальника УМВД России по г.Екатеринбургу утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым в период с 12 января 2018 года по 06 февраля 2019 года в ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу от принимающей стороны ООО «Уют» поступили уведомления о прибытии 2 540 иностранных граждан по месту пребывания по указанному адресу, в том числе ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, постановка иностранных граждан, в том числе ФИО1, на учет по месту пребывания по указанному адресу обоснованно признана фиктивной. Также судом установлено, что надлежащим административным ответчиком пор делу является УВМД России по г.Екатеринбургу, поскольку заключение от 14 февраля 2019 года и действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета осуществлены указанным органом.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Указав, что на основании договора от 29 августа 2018 года, заключенного между ООО «Уют» и ФИО1, последнему было предоставлено право пользования койко-местом в объекте по адресу: <данные изъяты>, на срок до 31 декабря 2019 года, административный истец фактически проживал по указанному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его постановка на учет по месту пребывания не может быть признана фиктивной, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признала незаконными действия УВМД России по г.Екатеринбургу и ГУ МВД России по Свердловской области по снятию ФИО1 с учета по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку заключение от 14 февраля 2019 года вынесено УМВД России по г.Екатеринбургу, действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета также осуществлены данным органом.

Судами установлено, что ФИО1 был снят с миграционного учета на основании заключения вынесенного начальником отдела миграции ОП 314 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 и утвержденного руководителем УМВД России по г.Екатеринбургу.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 действий по снятию с учета по месту пребывания не осуществлялось, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Таким образом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона, миграционный учет фиксирует временное фактическое нахождение иностранного гражданина в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки по адресу: <данные изъяты> выявлен факт регистрации по месту пребывания 2 520 иностранных граждан, в том числе ФИО1 На момент проверки административный истец в помещении не проживал.

ООО «Строительный двор» 18 января 2019 года представлен список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в организации и фактически проживающих по указанному адресу. ФИО1 в указанный список не включен. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что по данному адресу арендовал койко-место по приезду в г.Екатеринбург несколько дней. С учетом изложенного, ФИО1 фактически по месту регистрации по месту пребывания не проживал и такого намерения не имел, трудовую деятельность в ООО «Строительный двор» не осуществлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности заключения УМВД России по г.Екатеринбургу от 14 февраля 2019 года об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания в помещении по адресу: <данные изъяты> а также действий административного ответчика по снятию административного истца с регистрационного учета по месту пребывания, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 14 февраля 2019 года соответствует требованиям законодательства, вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями законодательства, как правомерно посчитал суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года отменить, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи