Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по административному делу № 2а-669/2020 по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району МВД по Республике Карелия (далее – ОМВД России по Сегежскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании действий незаконными, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, а также его представителя адвоката Крикуна Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2014 года ФИО2 осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ, пунктам «а, б» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 13 мая 2015 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

В 2018 году в отношении ФИО2 в Сегежском городском суде рассматривалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, по которому приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

29 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным иском начальнику ОМВД России по Сегежскому району МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в помещении его 30, 31 января, 22 мая, 4 и 5 июня, 23 и 24 июля, 2 и 3 августа 2018 года в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, в металлическую клетку, расположенную в зале судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ходатайства его защитника адвоката Крикуна Л.Л. об освобождении ФИО1 на время судебного заседания из металлической клетки, мотивированные недопустимостью бесчеловечного обращения с ФИО1, были оставлены судом без удовлетворения. Полагал, что его помещение на время судебного разбирательства в металлическую клетку является нарушением условий содержания под стражей. Ссылаясь на практику по аналогичной категории дел Европейского Суда по правам человека, просил суд признать действия по помещению в металлическую клетку в ходе судебных заседаний по уголовному делу незаконными и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 620 775 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 14 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что содержание его в металлической клетке в ходе судебного следствия нарушало его права, свободы и законные интересы, унижало человеческое достоинство.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование и охрану ФИО1 в помещении суда, закон не нарушали, в связи с чем пришел к вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения суд, с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты административному истцу компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласилась, указав, что ошибочность суждения суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не привело к принятию неправильного решения и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в том числе на условия содержания под стражей (помещение в металлическую клетку в зале суда при рассмотрении уголовного дела), по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона № 494-ФЗ в силу, постольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение ФИО1 с настоящим административным иском в суд, вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен, является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что по уголовному делу с участием ФИО1 было проведено 22 судебных заседания, из них 11 судебных заседаний в помещении исправительного учреждения (из которых 7 судебных заседаний без помещения в металлическую клетку) и 11 судебных заседаний в помещении суда, во время которых ФИО1 помещался в металлическую клетку.

Как следует из содержания административного иска, сам ФИО1 полагает нарушающим его права помещение в металлическую клетку лишь в ходе 9 судебных заседаний, проходивших в помещении суда.

Из анализа протоколов судебных заседаний по уголовному делу, приобщенных к материалам настоящего административного дела, суды установили, что количество времени нахождения ФИО1 в металлической клетке во время всех 11 судебных заседаний, проходивших в помещении суда, составило в совокупности около 25 часов.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд, исходя из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса и причиняемых подсудимому моральных переживаний помещением последнего в металлическую клетку, при наличии возможности соблюдения безопасности участников судебного процесса допустил участие ФИО1 вне металлической клетки в судебных заседаниях, проходивших в помещении исправительного учреждения; общее количество времени нахождения ФИО1 в металлической клетке при проведении судебных заседаний в помещении суда в совокупности составило 25 часов; ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела являлся лицом, приговоренным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима за совершение особо тяжких преступлений с применением насилия; уголовное дело рассматривалось профессиональным судьей, без участия присяжных заседателей, без участия представителей средств массовой информации; положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок конвоирования, размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний, сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование и охрану ФИО1, не были нарушены, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.