Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу № 2а-1712/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № № от 23 октября 2015 года, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № №, возбужденное 23 октября 2015 года в отношении должника – ФИО1, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 либо в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 подпунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановлении исполнительного производства № № от 23 октября 2015 года до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по г. Бердску на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № № от 23 октября 2015 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 28 июля 2015 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска. На основании статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статей 47, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство, по мнению истца, подлежит окончанию, так как срок давности исполнения исполнительного документа истек, при этом на протяжении всего срока ведения исполнительного производства должник не уклонялся oт исполнения, задолженность не погашена им в силу финансовых трудностей. Указывает, что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, он не трудоустроен. Обращение взыскания на зарегистрированный за ним автомобиль Исудзу, являющийся спецтехникой-бетоносмесителем, невозможно, так как данная мера не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая стоимость данного автомобиля 1 250 000 руб., а также поскольку данный автомобиль фактически ему не принадлежит, а лишь зарегистрирован на его имя. Полагает, что оспариваемое постановление, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что он уклонялся oт оплаты задолженности, по повесткам не являлся, реализация автомобиля может быть произведена, так как не представлено иное имущество, не основано на законе, поскольку задолженность им не оплачена по причине тяжелого материального положения. Кроме того, ни одного уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю он не получал при условии, что не проживает по адресу регистрации лишь полгода.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, штраф не оплачен им в связи с отсутствием финансовой возможности; при этом в течение пяти лет ведения исполнительного производства судебным приставом в его адрес не направлялось ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни повесток о необходимости явки. Полагает, что судами двух инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты в интересах судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, постановлением мирового судьи от 28 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 23 октября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

12 сентября 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № № в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства № № отказано, поскольку ФИО1 уклоняется от оплаты штрафа в размере 30 000 руб. Требования исполнительного документа по состоянию на 26 сентября 2019 года не выполнены, в результате неоднократных выходов в адрес должника с целью ознакомления с возбуждением исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, прописан, не проживает, иных сведений о месте проживания должника в материалах исполнительного производства не содержится, по повесткам о явке к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи объяснений и ознакомления с материалами исполнительного производства не являлся. Согласно ответу ГИБДД в собственности у должника имеется транспортное средство Исудзу, г/н № реализация которого может быть проведена, так как должником не представлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, последний зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (акты от 23.12.2015, 04.04.2016, 15.11.2018, 25.09.2019, 26.09.2019), однако застать должника и обнаружить его имущество не удалось, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. 25 сентября 2019 года также получены объяснения от соседки из квартиры № №. 1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Исузу, однако, его местонахождение с целью ареста и последующего обращения взыскания установлено не было. 6 марта 2017 года в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.12.2015, 07.12.2016, 17.07.2017, 23.07.2018, 27.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, 01.02.2016, 18.08.2016, 14.12.2018, 19.06.2019 - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20 февраля 2019 года на имя должника было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, установив данные обстоятельства, 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с его долями в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> сентября 2019 года вынесено постановление о приводе должника. Не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонялся и уклоняется до настоящего времени от исполнения постановления о назначении административною наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об окончании исполнительного производства по основанию истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, документальном подтверждении надлежащего уведомления должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и уклонения должника от исполнения, отсутствие в деле доказательств направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № № не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом исполнителем принимались меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, к установлению места нахождения и имущества должника, его вызову к судебному приставу-исполнителю, однако со стороны ФИО1 имело место уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, которое свидетельствует о прерывании срока давности исполнения указанного постановления, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении и ему были разъяснены сроки и порядок оплаты штрафа, неоплата должником указанного штрафа в установленный законом срок в добровольном порядке, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае с учетом установленных судами обстоятельств также свидетельствует об уклонении должника от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с вышеприведенными положениями обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, учитывая, что невозможность исполнения должником документально не подтверждена, в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым имущественным положением ФИО1 не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи