Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело № 24RS0056-01-2019-008307-79 (№ 2а-1545/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю старшему судебному приставу – ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела в размере 90500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 12 мая 2021 г. обратилась с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующий суд, выражая несогласие с размером взысканной суммы, указывая что судом пропущена обязательная стадия подготовки по делу, а административный ответчик вопреки целям и задачам государственной службы в ходе взаимодействия с представителем административного истца не урегулировал спор в досудебном порядке и необоснованно затягивал судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие препятствий при подаче иска сформировать четкие требования в отношении круга лиц, участвующих в деле, активность представителя административного истца в процессе, время, затраченное на судебное разбирательство и подготовку к судебному процессу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Вопреки доводам заявителя подготовка к судебному разбирательству проводится по административному делу в целом (глава 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 111-112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья