Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» на решение Архангельского областного суда от 08 декабря 2019 года по делу №3а-294/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 12 марта 2010 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2018 года №77-э/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО «Архсвет» в части установления необходимой валовой выручки ООО «Архсвет», строки 18 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2018 года №81-э/З (с учетом изменений, внесенных постановлением №З-э/1 от 28 января 2019 года), возложении на агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязанности принять новые тарифные решения

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения исполняющего обязанности директора ООО «Архсвет» - Истомина С.В., представителя ООО «Архсвет» - Барволина М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - Главацкой А.Н., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство, тарифный орган, регулятор) от 19 декабря 2018 года №77-э/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации общества ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее - ООО «Архсвет», Общество), в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций», согласно приложению №2 установлена необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ООО «Архсвет» (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период 2019-2023 годы (далее - постановление №77-э/3 от 19 декабря 2018 года).

Постановлением Агентства от 27 декабря 2018 года №81-э/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее по тексту - постановление №81-э/3) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Строкой 18 приложения индивидуальные тарифы установлены для сетевых организаций ООО «Архсвет» - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Постановления с приложениями к ним являются действующими нормативными правовыми актами, официально опубликованы на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

ООО «Архсвет» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановление в части установления размера НВВ ООО «Архсвет», также строки 18 приложения к постановлению Агентства №81-э/3, возложении на Агентство обязанности принять новые тарифные решения.

Общество считало, что тарифным органом неверно рассчитана НВВ ввиду неправомерного занижения подконтрольных расходов за «сырье и материалы», «ремонт основных фондов», «оплату труда» и неподконтрольных расходов за «плату за аренду имущества и лизинг», «налоги, другие обязательные платежи и сбора», «амортизацию основных средств». В связи с неправильным установлением размера НВВ индивидуальные тарифы в строке 18 приложения к постановлению Агентства №81-э/3 в паре с сетевой компанией ПАО «МРСК Северо-Запада» установлены также неверно.

Решением Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года административное исковое заявление ООО «Архсвет» удовлетворено частично.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Агентства от 19 декабря 2018 года №77-э/3.

В удовлетворении административного иска ООО «Архсвет» о признании недействующими строки 18 (сетевые организации ООО «Архсвет» - ПАО «МРСК Северо-Запада») приложения к постановлению Агентства от 27 декабря 2018 года №81-э/3, о возложении на Агентство обязанности принять новые тарифные решения, учитывающие при расчете необходимой валовой выручки ООО «Архсвет» сумму подконтрольных расходов в размере 49339,8 тыс. руб., неподконтрольных расходов в размере 49 517,5 тыс. руб., при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Архсвет» - ПАО «МРСК Северо-Запада» необходимую валовую выручку ООО «Архсвет» в размере 99040,70 тыс. руб., отказано. С Агентства в пользу ООО «Архсвет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 12 марта 2020 года решение Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу ООО «Архсвет» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей отменено.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Архсвет» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2018 года №77-э/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО «Архсвет», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в части установления (приложение №2) необходимой валовой выручки ООО «Архсвет» (без учета оплаты потерь), взыскании судебных расходов с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу ООО «Архсвет» в размере 4500 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные акты общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года №135-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года №98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №214-пп.

ООО «Архсвет» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к их форме и процедуре принятия, и по этим основаниям не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в ходе которой проверялась экономическая обоснованность заявленных Обществом расходов по отдельным статьям затрат, подлежащих включению в НВВ на долгосрочный период регулирования.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Агентства от 19 декабря 2018 года №77-э/3 в части установления размера НВВ для ООО «Архсвет», суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», пришёл к выводу, что расчет размера НВВ для ООО «Архсвет» тарифным органом по неподконтрольным расходам на оплату аренды имущества в размере 4041,4 тыс. руб. за 2019 год не являлся экономически обоснованным.

Отменяя в данной части решение суда, судебная коллегия коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции правильно исходила из следующего.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

На административном истце лежит обязанность представить обоснование того, что понесенные им затраты связаны с регулируемым видом деятельности и увеличение данных затрат по сравнению с плановыми расходами носит объективный характер. Безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе расходы на аренду помещений, аренду транспорта и на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, рассчитываемые исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Из тарифного дела, апелляционных жалоб Агентства, пояснений представителя Агентства, данных в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции установлено, что изначально расходы на аренду электросетевого оборудования, предложенные в тарифной заявке ООО «Архсвет» составили 14017,4 тыс. руб. Впоследствии Общество неоднократно корректировало перечень арендуемых объектов и расходы по их аренде понесенные в 2018 году, в том числе, во исполнение запросов тарифного органа.

При проведении экспертизы представленных Обществом обосновывающих материалов по аренде, тарифным органом были выявлены признаки предоставление недостоверных документов, а именно инвентарных карточек учета объектов основных средств (форма №ОС-6) по ряду объектив основных средств. Для проведения соответствующей проверки материалы, представленные и имеющие признаки недостоверности по договорам, заключенным с АО «Полюс», АО «Северянка», ООО «Старт-Архангельск», были направлены 1 декабря 2018 года в прокуратуру Архангельской области. Обстоятельства предоставления ООО «Архсвет» в адрес Агентства недостоверных сведений по трём договорам не оспаривались, что также подтверждается письмом №1336 от 14 декабря 2018 года в котором Общество отзывает карточки основных средств по указанным предприятиям, так как в них ошибочно указана забалансовая стоимость арендованного имущества.

Приведенные обстоятельства, а также позднее предоставление необходимых документов по остальным договорам аренды Обществом по данной статье расходов явились основанием для тарифного органа, при формировании (расчете) расходов по статье «аренда электросетевого оборудования», принять фактические подтверждённые Обществом расходы по аренде за 2017 год, что не противоречит положениям пункта 28 Основ ценообразования и согласуется с принципами, предусмотренными пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, в силу которых, тарифный орган должен соблюдать учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) и должен соблюдать обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

При рассмотрении настоящего административного дела судебная коллегия учитывает, что при корректировке НВВ на 2020 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования тарифным органом были учтены заявленные расходы Общества по договорам аренды 2018 года.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2019 года №81-э/29 внесены изменения в приложение №2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2018 года №77-э/3, которые вступили с силу с 01 января 2020 года, а именно для территориальной сетевой организации ООО «Архсвет» утверждённый размер НВВ на 2020 год с «23718,5 тыс. руб. заменен на «0,0 тыс. руб.».

Суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «Архсвет» по итогам 2018 года, выявлен излишне полученный доход, в связи с чем, по результатам проведённой корректировки, НВВ на 2020 год в отношении Общества утверждена в размере 0 рублей.

Поскольку заявленные расходы по договорам аренды 2018 года учтены в следующем периоде регулирования, основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в судебном порядке отсутствуют.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что суд апелляционной инстанции исследовал иной период тарифного регулирования и не мог давать оценку постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2019 года №81-э/29

Материалы тарифного дела по корректировке НВВ ООО «Архсвет» и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, которые содержат анализ фактических расходов истца за 2018 год, агентством в суд первой и апелляционной инстанций не направлялись.

Также по определению Второго апелляционного суда агентством письмом от 20 февраля 2020 года № 313/519 были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в том числе приведена информация по оспариваемым статьям на 2019 год, отражающая величины затрат в соответствии предложением истца и экспертным заключением агентства, а также порядок их расчета (Приложение № 1).

Административный истец ошибочно полагает, что величина НВВ, рассчитанная агентством на 2019 год, необоснованно занижена, что нарушает его права, связанные с получением выручки от регулируемой деятельности в указанный период.

Данное утверждение Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 агентством в конце 2019 года (в рамках экспертизы тарифов на 2020 год) проведен анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архсвет» за 2018 год, согласно которым излишне полученный доход (с учетом корректировок НВВ в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э) составил 55 703,4 тыс. руб., который подлежит исключению из НВВ.

Сумма излишне полученного дохода в 2,3 раза превышает утвержденный уровень НВВ на 2020 год в размере 23 718,5 тыс. руб., что в свою очередь не позволило агентству исключить излишне полученный доход ООО «Архсвет» за один расчетный период регулирования.

Кроме того, в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства новой сетевой организации ООО «Архангельская сетевая компания» объем обслуживаемого электросетевого хозяйства ООО «Архсвет» на 2020 год значительно сократился. Согласно тарифной заявке ООО «Архсвет» (письмо

от 29 апреля 2019 года № 441, входящий агентства от 30 апреля 2019 года № 313-2433) количество условных единиц электросетевого оборудования на 2020 год заявлено в размере 158,74 У.Е., что на 93,6 процента ниже учтенного в расчете на 2019 год (2 461,53 У.Е).

Таким образом, постановлением от 13 декабря 2019 года № 81-э/29 агентство внесло изменение в приложение № 2 к постановлению от 18 декабря 2018 года № 77-э/З, согласно которому величина НВВ для ООО «Архсвет» на 2020 год была скорректирована (уменьшена) с 23 718,5 тыс. руб. до 0,00 тыс. руб.

Данное обстоятельство нашло отражение в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года в описательной части, где судом апелляционной инстанции приведены дополнительные доводы агентства об отсутствии нарушения прав ООО «Архсвет» оспариваемым постановлением.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суй первой инстанции.

Кроме того, в этом же пункте указано, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и другое. Однако, каких-либо возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства названного выше постановления со стороны ООО «Архсвет» заявлено не было.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы том, что Второй апелляционный суд неправомерно сделал ссылку на неоднократные корректировки ООО «Архсвет» перечня арендуемых объектов.

Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике урегулированы Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Правила № 1178).

Нормой пункта 12 Правил № 1178 (в редакции, действующей до 30 декабря 2019 года - даты начала действия постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам Государственного регулирования цен (тарифов)») не предусматривался срок, предоставляющий право регулируемым организациям представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе.

Вместе с тем, по мнению агентства, отсутствие законодательно установленного срока окончания приема документов в целях государственного регулирования тарифов не должно приводить к злоупотреблению регулируемой организацией правом на получение экономически обоснованного тарифа.

Сучетом применения разумности сроков предоставления документов для целей тарифного регулирования очевидно, что предоставление регулируемой организацией обосновывающих (корректирующих) документов должно было производиться заблаговременно до момента принятия агентством решения об установлении тарифов.

В дальнейшем данную позицию подтвердил законодатель, определив в пункте 12 Правил № 1178 предельный срок представления в регулирующий орган дополнительных материалов к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)»).

По заявленным расходам «сырье и материалы», «прочие вспомогательные материалы», «оплата труда», «налоги и другие обязательства» суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу, что со стороны ООО «Архсвет» не были представлены согласно требований Основ ценообразования и Закона об электроэнергетике, соответствующие подтверждающие документы, обосновывающие заявленные ими расходы с целью включения их в НВВ, соответственно, оснований для их включения в указанном размере у Агентства не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции правильно согласилась с этими доводами исходя из следующего.

Пунктом 38 Основ ценообразования и пунктом 6 Методических указаний №98-э к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, отнесен базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.

Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий. (пункт 11 Методических указаний №98-э).

При расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат: 1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования; 2) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 25 Основ ценообразования; 3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования; 4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации (пункт 15 Методических указаний №98-э).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и страховые взносы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; прочие расходы.

Пунктами 24, 29 Основ ценообразования предусмотрено, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах.

При определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.(пункт 29 Основ ценообразования)

В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ ценообразования).

Как следует из тарифного дела и заключения тарифного органа, в целях формирования базового уровня ОПР расходы по статье затрат «сырье и материалы» приняты агентством в размере 1208,7 тыс. руб., в том числе «топливо и ГМС» - 707,1 тыс. руб., «спецодежда» - 296,0 тыс. руб., «прочие вспомогательные материалы» - 205,6 тыс. руб.

Плановые расходы по подстатьям «прочие вспомогательные материалы», «топливо и ГМС», «спецодежда» определены из фактических экономически обоснованных значений за 2017 год с учетом коэффициента, отражающего увеличение электросетевого хозяйства (прирост условных единиц) на 2019 год относительно факта 2017 года в размере 1,64, рассчитанный исходя из фактических условных единиц за 2017 год - 1499,96 у.е., за 2019 год - 2461,53 у.е. (2461,53 у.е./1499,96 у.е.). К данным расходам применены Агентством индексы цен (соотношение 2018/2017, 2019/2018), определенных Прогнозом социально-экономического развития РФ на периоды до 2024 года (далее по тексту - Прогноз).

Фактическое количество условных единиц за 2017 года определено Агентством как среднее арифметическое за 4 квартал 2017 года в размере 1499,96 у.е., исходя из заключенных договоров аренды в соответствующем квартале и объектов электросетевого хозяйства находящегося в собственности Общества.

Такое определение тарифным органом расходов по указанным выше статьям расходов суд первой инстанции правильно признал обоснованным, поскольку расчет соответствует тем представленным Обществом документам и обоснованиям, подтверждающим включение в НВВ этих расходов.

Подход к формированию расходов на ремонт Агентством обоснованно определен на основании пункта 25 Основ ценообразования №1178, в соответствии с которым при определении расходов учитывались: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования №1178.

В то же время указанные нормативы уполномоченным органом не утверждены.

Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в виде «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», где пунктом 7 предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Организация технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с ремонтной документацией, указанной в пункте 17 настоящих Правил (далее - Правила ТоИР).

Типовой перечень и объем ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонту, бороскопической, средней и капитальной инспекции, инспекции тракта горячих газов должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться с учетом требований изготовителей оборудования, ремонтной документации, указанной в пункте 17 Правил ТоИР, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации (пункт 10 Правил ТоИР).

Поскольку ООО «Архсвет» из состава организационно-распорядительной документации, к которой относятся документы по планированию подготовке и выполнению ТоИР, а также учета и отчетности (планы, графики, программы ремонта, ведомости, протоколы, акты, годовые графики ремонта) в целях проведения ремонтных работ электросетевого оборудования в размере 7131,09 тыс. руб. представлены не были, Агентством обоснованно определены плановые расходы исходя из фактических расходов по данным организациям за 2017 год, с применением коэффициента, отражающего увеличение электросетевого хозяйства (пророст условных единиц) на 2019 год относительно факта 2017 года в размере 1,64. К данным расходам применены Агентством коэффициент, отражающий увеличение электросетевого хозяйства (прирост условных единиц) на 2019 год относительно факта 2017 года в размере 1,64 и индексы потребительских цен 102,7% (2018/2017) и 104,6% (2019/2018) в соответствии с Прогнозом.

Оспаривая необоснованное занижение расходов на оплату труда до 7344,3 тыс. руб., при заявленной Обществом численности 48 работников и сумме расходов на оплату труда 25111,6 тыс. руб., административный истец в иске указывал, что при таком соотношении размер оплаты труда составит ниже прожиточного минимума работника и нарушает права Общества. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает о том, что при таком соотношении размер оплаты труда составит ниже минимального размера оплаты труда работнику.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Методическими указаниями предусмотрена форма расчета расходов на оплату труда, которая позволяет осуществлять данный расчет следуя принципу обоснованности (таблица №П 1.16 к Методическим указаниям).

При этом, в силу пунктов 12, 17 Правил регулирования, такие расходы должны быть подтверждены обосновывающими документами.

ООО «Архсвет» участником Отраслевого тарифного соглашения не является.

Ссылки административного истца на то, что при определении размера оплаты труда регулятором не учтены положения Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку статьями 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса РФ регулируются вопросы установления размера минимальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Из чего следует, что применение минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума для целей тарифного регулирования не предусмотрено.

Из доводов письменных возражений, пояснений представителя Агентства следует, что по запросу тарифного органа Обществом был представлен отчет ТСО (форма, разработанная регулятором). Фактические расходы на оплату труда, отраженные Обществом в этой форме за 2017 год, составили 1800000 руб. по регулируемому виду деятельности, что соответствовало тем расходам, которые были представлены отчетах, оборотно-сальдовых ведомостях и опубликованы ООО «Архсвет» на своем официальном сайте. При поступлении по запросу Агентства сведений о фактических расходах за 2018 год в формате таблицы №П 1-16, утвержденной приложением №1 к Методическим указаниям №20-э/2, выявлено, что итоговая сумма расходов фонда оплаты труда не соответствовала тем цифрам, которые были отражены в этих трех источниках. Количество работников указанные Обществом в документах имели противоречия. При таких обстоятельствах Агентство не смогло оценить количество персонала, исходя из которого были сформированы эти расходы на передачу электрической энергии, в связи с чем приняты расходы на оплату труда исходя из нормативной численности работников с учетом всех объектов электросетевого хозяйства и среднемесячной заработной платы по факту 2017 года. На фактическую численность работников ООО «Архсвет» в 2017 году - 6 человек, регулятор определил зарплату на одного работника в 2017 году. После чего перемножил эту цифру среднего заработка на нормативную численность работников в Обществе в 2018 году. К расходам применены прогнозные индексы потребительских цен Минэкономразвития РФ.

По представленным материалам Общества (находящимся в тарифном деле) тарифный орган в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования определить обоснованность заявленных и фактических расходов Общества на оплату труда работников не смог, поскольку регулируемая организация не представила документы, обосновывающие уровень расходов по статье «фонд оплаты труда» работников за 2018 год: локальные нормативные акты о размере минимальной тарифной ставки, информацию о составляющих частях средней заработной платы (должностной оклад, часовая тарифная ставка, тарифный коэффициент, соответствующий ступени по оплате труда), расчет, определяющий процент выплат, связанных с режимом работы и с условиями труда на 1 работника, обоснование и расшифровку выплат по итогам года, текущего премирования.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, Агентство, руководствуясь принципами определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике), установило размер фонда оплаты труда с учетом результатов деятельности за предыдущий 2017 год, а именно, исходя из среднемесячной заработной платы по факту 2017 года с учетом прогнозного индекса потребительских цен Минэкономразвития РФ 102,7% (2018/2017) и 104,6% (2019/2018) и нормативной численности работников.

При этом, нормативная численность 36,6 человек определена тарифным органом в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утверждёнными приказом Госстроя РФ №68 от 03 апреля 2000 года и Методикой, разработанной ОАО «ЦОТ Энерго» и утвержденной ОАО РАО «ЕЭС России» от 03 декабря 2004 года «Нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным Агентством расчетом по статье «оплата труда», поскольку недостаточность и неоднозначность представленных материалов, являлись препятствием для расчета тарифа в заявленном Обществом размере.

Не соглашаясь с тарифным органом, административный истец считал необоснованным занижение статьи расходов «амортизация основных средств» до 2389,0 тыс. руб., в результате исключения из статьи расходов на содержание принадлежащего им экскаватора-погрузчика КОМАТSU № инвентарный номер №, использование которого, по доводам административного истца, необходимо для обслуживания и ремонта кабельных линий, что, безусловно, задействовано в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний №98-э к неподконтрольным расходам среди прочих относятся: оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

В силу требований пункта 14 Методических указаний №20-э/2 регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; - пропорционально прямым расходам.

В соответствии 24 Методических указаний №20-э/2 планируемые расходы по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются как сумма прямых и косвенных расходов. Прямые расходы относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности. Распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, по решению регионального органа производится в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; -пропорционально условно-постоянным расходам;- пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, под прямыми расходами рекомендуется понимать расходы, которые напрямую должны быть отнесены на один из видов регулируемой деятельности, регламентированных Основами ценообразования.

Под косвенными расходами рекомендуется понимать все другие расходы, которые необходимы для осуществления двух и более указанных видов деятельности.

Из материалов дела и тарифного дела следует, что помимо регулируемого вида деятельности - услуги по передаче электроэнергии, ООО «Архсвет» осуществляет нерегулируемый вид деятельности - это производство электромонтажных работ, что в свою очередь является для Общества основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам административного иска, выводам судебного экспертного заключения, тарифный орган обоснованно исключил расходы на амортизацию экскаватора-погрузчика КОМАТSU № инвентарный номер №, поскольку с учетом приведенных положений действующего законодательства, представленных Обществом тарифному органу документов, данные расходы не относятся к неподконтрольным косвенными расходам на амортизацию основных средств, связанных непосредственно с услугами по передаче электрической энергии по электрическим сетям по регулируемому виду деятельности ООО «Архстрой».

Величина расходов по неподконтрольным расходам «налоги, другие обязательные платежи и сборы», принятые Агентством, в той части, которая оспаривалась административным истцом, является расчетной и производна от расходов, определенных Агентством, которая является правомерной.

Постановление №77-э/3 от 19 декабря 2018 года Агентством в части установления размера НВВ для ООО «Архсвет» на 2019 год принято с соблюдением установленного порядка его принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Методических указаний, нарушение которых было положено ООО «Архсвет» в обоснование административного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения административного иска о признании постановления Агентства №77-э/3 от 19 декабря 2018 года недействующим, а также о возложении на Агентство обязанности принять новые тарифные решения, не имеется.

Оспаривая постановление Агентства от 27 декабря 2018 года №81-э/3 в части установления индивидуального тарифа для услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ООО «Архсвет» - ПАО «МРСК Северо-Запада», административный истец ссылался на необоснованное установление и снижение размера НВВ для ООО «Архсвет» в постановлении №77-э/3 от 19 декабря 2018 года.

Согласно пункту 49 Методических указаний №20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из пункта 52 Методических указаний №20-э/2 необходимая валовая выручка регулируемой организации, в свою очередь, применяется в формулах расчетов индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций.

Поскольку Агентством в постановлении №77-э/3 от 19 декабря 2018 года размер НВВ ООО «Архсвет» рассчитан правильно, соответственно, индивидуальные тарифы, рассчитанные Агентством для услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ООО «Архсвет» - ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании пункта 63 Основ ценообразования, пунктов 49, 52 Методических указаний №20-э/2 и утвержденные в постановлении №81-э/3 от 27 декабря 2018 года, с учетом установленного размера НВВ для ООО «Архсвет» в постановлении №77-э/3 от 19 декабря 2018 года, являются законными и экономически обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Архсвет» просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского областного суда от 08 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 12 марта 2010 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2018 года №77-э/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО «Архсвет» в части установления необходимой валовой выручки ООО «Архсвет», строки 18 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2018 года №81-э/З (с учетом изменений, внесенных постановлением №З-э/1 от 28 января 2019 года), возложении на агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязанности принять новые тарифные решения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: