Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по административному делу № 2а-615/2019, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

16 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-615/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа по административному делу № 2а-615/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый акт, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемый судебный приказ направлен ей мировым судьей с нарушением срока направления судебной корреспонденции, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению автора кассационной жалобы, сотрудниками почты нарушены правила доставки корреспонденции, предусмотренные Приказом Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в части неисполнения обязанности по доставке и вручению под расписку вторичного извещения при неявке адресатов. Ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и отчет об отслеживании отправления судебного приказа ФИО1 полагает, что имеет место уважительная причина для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-615/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Копия означенного судебного приказа направлена 17 мая 2019 года ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление (№) прибыло в место вручения 30 мая 2019 года, имела место неудачная попытка его вручения, 7 июня 2019 года отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный акт был своевременно направлен по адресу регистрации должника, материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного получения ФИО1 означенного судебного акта и сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку счел их основанными на правильном применении норм процессуального закона, указал, что получение судебного приказа по истечении установленного срока само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные выводы, по мнению судьи суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Установлено, что копия судебного приказа после его вынесения направлена мировым судьей должнику по адресу его регистрации, однако им не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о вынесенном судебном приказе.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя не усматривается.

Не может служить основанием для отмены судебного приказа и довод кассационной жалобы о нарушении сотрудниками почты правил доставки корреспонденции, предусмотренных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в части не исполнения обязанности по доставке и вручению под расписку вторичного извещения при неявке адресатов, поскольку означенный локальный нормативный акт утратил свою силу Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на момент направления судебного приказа должнику.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на момент направления судебного приказа должнику» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа № 98-п).

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судами не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин