Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лишняка Павла Викторовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года (дело № 2а-299/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года (дело № 33а-310/2020) по административному делу по административному иску Лишняка П.В. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее – Рособрнадзор) об оспаривании ответа, действие (бездействие) об отказе в проведении внеплановой проверки высшего учебного заведения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя Института береговой охраны ФСБ России и ФСБ России по доверенностям Хусаиновой Н.В. и представителя Рособрнадзор по доверенности Гончаровой Е.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лишняк П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответ Рособрнадзора от №, а также действия (бездействие) в отказе в проведении внеплановой проверки образовательной деятельности Института береговой охраны ФСБ России г. Анапа. Просил возложить на Рособрнадзор обязанность провести внеплановую проверку качества образования указанного Института, выдать предписание об устранении нарушений законов, приостановить деятельность Института, направить материалы в правоохранительные органы для принятия к виновным должностным лицам мер уголовной ответственности, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (аудиторскую проверку) деятельности Института.

Требования мотивированы тем, он обратился в Рособрнадзор с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении Института береговой охраны ФСБ в г. Анапе, изложив факты, свидетельствующие о существенных нарушениях законодательства при осуществлении образовательной деятельности. В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ ему сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки. Считает указанный ответ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лишняка П.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Лишняк П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается о неизвещении его о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не привлек к участию в деле Институт береговой охраны ФСБ в г. Анапе. Суды не применили закон, подлежащий применению, положения которого возлагают обязанность на Рособрнадзор проводить внеплановые проверки по заявлениям граждан о нарушении их прав.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885 (далее по тексту – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пункта 5.36 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет полномочия по организации приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 февраля 2019 года Лишняк П.В. обратился в Рособрнадзор с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет обоснованности (незаконности) осуществления войсковой частью 84841 (г. Анапа) и Института береговой охраны ФСБ России г. Анапа, не имеющих аккредитацию и лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора сообщено, что на поставленные в заявлении вопросы ранее неоднократно давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ№

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявителю предоставлен ответ на его заявление, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Напротив, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Лишняка П.В. направлено почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770448172047 получателю Лишняк Павлу Викторовичу 28 июля 2020 года вручено почтовое уведомление, отправитель: Мещанский районный суд (л.д. 91-92).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 КАС РФ.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лишняка П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи