Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева Е. В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года по административному делу № 2а-5474\2020 по административному исковому заявлению Караваева Е. В. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт-Петербурга Качановой О.Б., Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Караваева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г.Санкт-Петербурга Качановой О.Б., Прокуратуре г. Санкт-Петербурга в котором просил признать незаконными решения:

- об отказе признавать заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, предоставляемые в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми актами;

- об отказе вынести протест на заключения указанных органов опеки и попечительства;

- об отказе вынести протест на действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна по не допуску Караваева Е.В. и его ребенка к участию в обсуждении заключений;

- об отказе вынести протест на действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, препятствующие ознакомлению с документами, затрагивающими права и свободы Караваева Е.В.;

- об отказе признавать незаконным бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк по неисполнению требований Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года №4;

- об отказе признавать незаконным бездействие органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна по вопросу отчисления ребенка из школы.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, Караваеву Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Караваев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна в рамках рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1405/2019 по иску Караваева Е.В. об определении места жительства дочери <данные изъяты>, были даны заключения по делу, в соответствии со статьей 78 Семейного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 года Караваев Е.В. подал в прокуратуру г. Санкт- Петербурга обращение, в котором просил вынести протест прокурора на заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, а также признать факт нарушения указанными органами опеки и попечительства законодательства и права ребенка на защиту и принять к ним меры прокурорского реагирования.

В обоснование доводов обращения Караваев Е.В. указал, что заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, которые были приняты в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, являются правовыми актами. Следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, в случае нарушения подобными актами прав человека и гражданина, приносит протест. При принятии органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна указанных заключений ни ему, ни ребенку не была предоставлена возможность участвовать при этом и излагать свою точку зрения, что является нарушением части 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка. Органами опеки и попечительства не была предоставлена гарантированная статьей 24 Конституции Российской Федерации возможность административному истцу и его ребенку ознакомиться и получить копии заключений.

По мнению административного истца, принятие органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна заключений было осуществлено с несоблюдением требований Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 № 4, устанавливающего основания для данной процедуры, сроки ее проведения, порядок действий органов опеки и попечительства, а также сроки на формирование выводов по результатам проверки. Также административный истец в обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга указал на то, что органы опеки и попечительства МА МО Урицк отказались от выполнения своих обязанностей по разрешению разногласий между ним и матерью ребенка по вопросам получения образования, что свидетельствует об отказе в защите прав ребенка.

Указанное обращение Караваева Е.В. рассмотрено прокуратурой г.Санкт-Петербурга, о чем 30 марта 2020 года был дан ответ № 21-160-2020 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Качановой О.Б., в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении доводам.

В данном ответе административным ответчиком приведены доводы о том, что составляемые органами опеки и попечительства заключения не относятся к категории муниципальных правовых актов, следовательно, вопрос о принесении на них протеста инициирован быть не может. Такие заключения основаны на акте обследования жилищно-бытовых условий и подлежат оценки судом в рамках конкретного дела по спору, связанному с воспитанием детей, в совокупности со всеми собранными доказательствами. Также в ответе указано на то, что участие кого-либо из родителей ребенка при принятии органами опеки и попечительства заключений действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из того, что заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна были представлены суду по гражданскому делу о споре, связанному с воспитанием ребенка, участником которого Караваев Е.В. являлся и имел право знакомиться со всеми материалами дела, делать из них выписки и снимать копии, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Конвенции ООН о правах ребенка.

Административным ответчиком в ответе от 30 марта 2020 года также приведены доводы о том, что приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4, утвердивший порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423, действие которого распространяется на сферу правоотношений, связанных с выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, прокуратурой отклонены доводы Караваева Е.В. о нарушении положений названного приказа при принятии органами опеки и попечительства заключений. Признана несостоятельной позиция Караваева Е.В. об отказе органов опеки и попечительства МА МО Урицк от выполнения своих обязанностей по разрешению разногласий между ним и матерью ребенка по вопросам получения образования в виду того, что в данном органе опеки и попечительстве была организована встреча Караваева Е.В. и матери ребенка по спорным вопросам о его воспитании, получении образования, организации досуга, на которой должностными лицами отдела опеки и попечительства давались соответствующие рекомендации.

Суд первой инстанции, отказывая Караваеву Е.В. в удовлетворении административных требований, пришел к выводу, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 является законным и мотивированным, в котором отражена оценка всем доводам заявителя. Также суд указал, что позиция Караваева Е.В., изложенная в административном иске, основана на ошибочном понимании действующего законодательства, фактически сводится к несогласию с ответом на обращение, данным должностным лицом прокуратуры г. Санкт-Петербурга, что не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления. Оснований для отнесения заключений органов опеки и попечительства к нормативным правовым актам, принятым в рамках рассмотрения судом гражданских дел по спорам, связанным с воспитанием детей, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выше выводами по следующим основаниям.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 и 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, а также вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, протест приносится исключительно на правовой акт. Принесение протестов на неправомерные действия или бездействия недопустимо.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года № 536-109, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований г. Санкт-Петербурга осуществляют отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Согласно статье 25 и пункта 1 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация муниципального образования, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга № 420- 79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», правовые акты главы местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления входят в систему муниципальных правовых актов.

Определение понятия муниципального правового акта дано в статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из предмета и оснований административного иска Караваева Е.В., он оспаривает действия и решение начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт- Петербурга Качановой О.Б., Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в части отказа признавать заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, предоставляемые в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми актами, а как следствие отказ органов прокуратуры вынести протест на заключения и действия указанных органов опеки и попечительства.

Согласно статье 78 Семейного кодекса российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Так, судебной коллегией дом установлено, что 15 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна в рамках рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1405/2019 по иску Караваева Е.В. об определении места жительства дочери <данные изъяты>, были даны заключения по делу, в соответствии со статьей 78 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обращение Караваева Е.В., в прокуратуру города о несогласии с действиями органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г.Санкт-Петербурга Качанова О.Б., изучив предмет и доводы обращения, указала в ответе, что в основу заключений, составленных органами опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна положены акты обследования жилищно-бытовых условий, результаты заключения комиссии экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» и ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, приняты во внимание доходы каждого члена семьи и другие материалы, обстоятельства жизни законных представителей несовершеннолетнего ребенка. Органы опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, указали в заключениях свое мнение об оставлении ребенка проживать с матерью.

Одновременно были разъяснены положения норм действующего семейного законодательства, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок принятия мер прокурорского реагирования, порядок обжалования ответа на обращение.

Таким образом, заключение органа опеки и попечительства не является правовым актом, в том смысле, котором это установлено в статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 33 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», не содержит правовых норм, обязательных к исполнению, предписывающих совершить какие-либо действия, либо возлагает какие-либо обязанности на участников правовых отношений (в данном случае несовершеннолетнего и его законных представителей).

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Заключение органа опеки и попечительства, предоставляемое в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, в порядке статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательства, которое устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает заключение органов опеки и попечительства, как и иное другое доказательство, с учетом положений статьи 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Следовательно, заключение, а также действия органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна являлись предметом рассмотрения Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1405/2019 по иску Караваева Е.В. об определении места жительства дочери <данные изъяты>. Решение суда принято с учетом представленных и исследованных судом (в качестве доказательств) заключений органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, повторному исследованию в рамках иного судопроизводства не подлежат. Несогласие с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга могло быть выражено при их обжаловании в апелляционном и кассационном порядке, в т.ч. в жалобе могли быть приведены доводы по несогласию с заключением органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна. Данным правом Караваев Е.В. воспользовался, обжаловав решение в Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, где решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заключение органа опеки и попечительства не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке в порядке административного судопроизводства, т.к. заключение не является правовым актом, является позицией (мнением) органа опеки и попечительства по существу рассматриваемого спора о правах и законных интересах несовершеннолетнего, которое в обязательном порядке подлежит предоставление суду.

Учитывая, что оспариваемые заключения органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна являлись одним из видов доказательств по гражданскому делу, и не являются правовыми актами, то у прокуратуры г. Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для вынесения протеста в рамках статьи 23 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по доводам, содержащимся в обращении Караваева Е.В.

Ознакомление с заключением органа опеки и попечительства осуществляется в рамах рассмотрения гражданского дела, после его представления суду, где стороны могут производить фотофиксацию, подавать свои возражения в устной и письменной форме относительно позиции органов опеки и попечительства, изложенной в заключении. Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 № 4, устанавливающего основания для данной процедуры, сроки ее проведения, порядок действий органов опеки и попечительства, не подлежит рассмотрению в данном конкретном случае, т.к. в настоящем административном иске оспаривается не процедура проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, и ознакомление с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, а заключение органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна (мнение), которое высказано по конкретному делу, в конкретный промежуток времени, по конкретным обстоятельствам.

Согласно преамбуле к названному приказу, он издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», которое регулирует вопросы осуществления опеки и попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе Караваеву Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, признании незаконными действий органов опеки и попечительства в не допуске в обсуждении заключений, т.к. на стадии составления заключения такого права не предусмотрено, т.к. это позиция (мнение) органа опеки и попечительства по конкретному вопросу, которое предоставляется суду, по рассматриваемому судом спору (определение места жительства дочери истца), в определенный промежуток времени, с учетом жизненных обстоятельств, возраста ребенка (на день дачи заключения ребенку 8 лет) и его интересов. Данное заключение оглашается судом в судебном заседании, где стороны вправе озвучить свою позицию (согласие/несогласие) относительно заключения органа опеки и попечительства.

Доказательств того, что Караваеву Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, препятствовали в ознакомлении с заключением органов опеки и попечительства МА МО Урицк и МА МО Сосновая Поляна, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данном случае, подача настоящего административного истца, в части оспаривания заключения органов опеки и попечительства и действий (бездействий), посредством обязания прокуратуры к принесению протеста, является, по своей сути, является избранным способом незаконного вопреки установленной процедуре апелляционного и кассационного обжалования пересмотра решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2- 14095/2019, где Караваеву Е.В. отказано в определении места жительства несовершеннолетней дочери с ним.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Караваева Е. В. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры г. Санкт-Петербургу Качановой О.Б., Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: