Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арсентьева Е.С. в интересах Ничепирович Д.А. на определение судебной коллегии по административным Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по заявлению о разъяснении апелляционного определения

Номер дела в суде первой инстанции 3а-72/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининградского областного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 1 октября 2020 года решение Калининградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮРАН» - без удовлетворения.

24 ноября 2020 года представитель заинтересованного лица Ничеперовича Д.А. по ордеру адвокат Арсентьева Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 1 октября 2020 года, согласно которому просила разъяснить, подтверждают ли указанные в мотивировочной части апелляционного определения выводы тот факт, что наложенный постановлением Центрального районного суда г. Калиниграда от 20 октября 2015 года арест на имущественное право (право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 рублей), прекратил свое действие в связи с тем, что следователь не обращался с соответствующим ходатайством о его продлении. Полагает, что определение суда апелляционной инстанции содержит неясности и нуждается в уточнении.

Определением судебной коллегии по административным Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения

В кассационной жалобе адвокат Арсентьева Е.С. в интересах Ничепирович Д.А. ставит вопрос об отмене последнего судебного акта, ссылаясь

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 321 КАС РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 320 КАС РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, и иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба в интересах заинтересованного лица Ничепирович Д.А. подписана и подана его представителем - адвокатом Арсентьевой Е.С., которой в подтверждение полномочий представителя Ничеперовича Д.А., к кассационной жалобе приложен ордер N1382 от 18.05.2021г. Основание выдачи ордера – соглашение. Доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, к кассационной жалобе не приложено. Отсутствует такая доверенность и в материалах административного дела. Ранее в судебных заседаниях Арсентьева Е.С. на основании соглашения представляла Ничеперовича Д.А. также по ордеру.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалобы не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, только в тех случаях, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой представителем заинтересованного лица Ничеперовича Д.А. - адвокатом Арсентьевой Е.С. не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у нее права на обжалование принятых по делу судебных актов, и такая доверенность или иной документ отсутствуют в материалах административного дела, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями вышеуказанных норм процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению кассационной жалобы представителя Ничеперовича Д.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Арсентьева Е.С. в интересах Ничепирович Д.А. на определение судебной коллегии по административным Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по заявлению о разъяснении апелляционного определения оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: