Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Глеба Валерьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шабалина Глеба Валерьевича к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в Южном административном округе г. Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании результатов публичных слушаний незаконными, обязании провести повторные публичные слушания (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2624/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца, его представителя по доверенности Сауриди В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Шабалин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в Южном административном округе г. Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании результатов публичных слушаний незаконными, обязании провести повторные публичные слушания.

В обоснование требований указывал на то, что вынесенные на публичные слушания проект внесения изменений в правила землепользования и застройки транспортно-пересадочного узла, проекты планировки территории объекта транспортной инфраструктуры ТПУ «Кленовый бульвар», ТПУ «Нагатинский затон» представлены не в полном объеме, в искаженном виде, не соответствует действующему градостроительному законодательству. Нарушен был и порядок проведения экспозиции и собрания, допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, не были допущены на собрание многие жители, в протоколе публичных слушаний искажены вносившиеся предложения по обсуждаемому проекту.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Вопросы планировки территорий регламентированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 68, частью 3 Градостроительного кодекса г. Москвы, Закон г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве.

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5 - 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 5 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года на территории ЮАО города Москвы проводились публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки транспортно-пересадочного узла, проекты планировки территории объекта транспортной инфраструктуры ТПУ «Кленовый бульвар», ТПУ «Нагатинский затон».

Заказчиком проекта являлся Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Южные горизонты» №13 (838) 5 апреля 2019 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Нагатинский затон города Москвы.

В период с 12 апреля по 18 апреля 2019 года по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9 стр. 5 проведена экспозиция по Проектам. Экспозицию посетили 242 участников публичных слушаний, которые подали замечания и предложения, зарегистрированные в книге учета посетителей.

23 апреля 2019 года в 19-00 часов в помещении Кадетской школы №1770 по адресу: Коломенская набережная, д.20В, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, в котором приняли участие 423 человека.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, и в обжалованных судебных актах, подробно приведены действия и решения, совершенные и принятые административными ответчиками в связи проведением указанных публичных слушаний.

В результате, суды двух инстанций установили, что в связи с проведением публичных слушаний надлежащим образом опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний, проведена экспозиция, на которой представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам проекта, протокол публичных слушаний надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии, заключение по результатам публичных слушаний надлежащим образом утверждено и пришли к выводам о том, что установленный порядок проведения публичных слушаний не нарушен, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Доводы о том, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний, поскольку имела место фальсификация замечаний и предложений жителей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательствах.

Суды обоснованно указали, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ, поэтому решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Глеба Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи