Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Московского городского суда от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 22970 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 20174 года №911-ПП) (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-3449/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП приложение 1, содержащее указанный Перечень, изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее Перечень на 2018 год).

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2379,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом № 22970.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что принадлежащее ей здание не подпадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1. Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в связи с чем, включение его в Перечень на 2018 год являлось неправомерным.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы действует Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость, объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что спорное здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом № 22970 на основании подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс). Основанием для включения здания в Перечень явился составленный по результатам проведенного 15 июля 2016 года мероприятия по обследованию спорного здания акт № 9110218/ОФИ.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что акт обследования здания составлен в соответствии с Порядком, приложением к которому также является Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в связи с чем, нежилое здание было правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Оценивая акт, суды указали, что обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице, инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании торговых помещений, бытового обслуживания (солярий), офисов.

В разделе 6.5 Акта 2016 года указано, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 4,03% от общей площади здания, к бытовому обслуживанию – 12,33%, к объектам торговли – 30,98%.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте на спорное здание оно именуется как здание торгово-бытового комплекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что у ответчика имелись законные основания для включения здания, принадлежащего истцу, в Перечень на 2018 год по фактическому использованию.

В кассационной жалобе автором выражается несогласие с оценкой данной судами акту обследования здания. Так, указывается на то, что в акте не учтены размеры площадей общего пользования, однако это обстоятельство не могло повлиять на вывод об использовании более 20% помещений в качестве офисов и иных упомянутых в законе объектов.

То обстоятельство, что при включении здания в Перечень на 2018 год учитывался акт обследования от 2016 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта.

Акт обследования административным истцом не оспорен, вопрос о проведении повторного (нового) обследования после 2016 года не ставился.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи