Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД РФ по Ярославской области о признании решения незаконным ( дело № 2а-1205/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца адвоката Мастерова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО2, возразившей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 03.07.2020г. №3 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Украины ФИО1, возложении на административного ответчика обязанности по устранению обстоятельств нарушения права, выдать вид на жительство.

В обоснование административного иска ссылался на то, что ФИО1 является гражданином Украины. Проживает с матерью в Переславском районе Ярославской области, имеет регистрацию по месту пребывания. Мать - гражданка Российской Федерации. Приговором Королевского городского суда Московской области от 12.12.2013 года он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ. Наказание — штраф 6000 рублей. Приговором суда было установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамина, 0,63 грамма. В выдаче вида на жительство было отказано ввиду пп.5 п.1 ст.9 ФЗ-115. Полагает, что решение незаконно, так как на дату подачи документов судимость была погашена. Кроме того, совершенное преступление не подпадает под понятие «незаконного оборота наркотических средств». На территории Российской Федерации у административного истца находится семья - мать, он ее единственный сын. Принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание со своими родными, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Решение УМВД России по Ярославской области от 03 июля 2020г. об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 признано незаконным.

На УМВД России по Ярославской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительства, а так же сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Переславский районный суд 08 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального. Указывает на то что, судом апелляционной инстанцией не правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам, предоставленным административным истцом не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу изложенных в ней доводов.

Представитель УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Украины. ФИО1 с 27.01.2019 г. был зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, с 10 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мать административного истца, ФИО3 является гражданкой Российской Федерации.

03.03.2020 г. административный истец обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД по Ярославской области № 389/2020/76 от 03.07.2020 года в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужили сведения о том, что административный истец в период своего нахождения на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент обращения к административному ответчику не имел судимости, в связи с чем у УМВД РФ по Ярославской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство по указанным в нем основаниям. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание семейное положение административного истца и не были учтены приведенные положения Всеобщей декларации прав человека, Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на охрану прав на личную и семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которому, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5HYPERLINKconsultantplus://offline/ref=BD66AAF768BFFA6E72194FFE8644EF8359FA507FB17F401BBA57001C70F3F17D1023E062E6E084F9D08C090146896E42313C0AD3B30159DAUFA6I пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Судами установлено, что приговором Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 19 апреля 2018 года.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, штраф им оплачен, судимость погашена, правовое значение при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п.1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ.

Ссылки кассатора на то, что совершенное им деяние не подпадает под понятие оборот наркотических средств, психотропных веществ, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» по оборотом наркотических средств, психотропных веществ понимается - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы семейное положение административного истца, наличие у него матери гражданки Российской Федерации, и проживающей на территории Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: