Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баракова Максима Владимировича, поданную 20 мая 2022 г., на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022г.,

по административному делу № 2а-113/2022 по административному исковому заявлению Баракова Максима Владимировича о признании незаконными действий инспекторов отдела взвода дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» Канобеева Максима Вячеславовича, Таптуна Олега Александровича,

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя административного истца Овинникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МО МВД России «Канский» Сергиенко А.В., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях,

установила:

Бараков М.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц в незаконном досмотре, обыске, задержание, эвакуации (перемещении) автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №Республика Казахстан), без составления процессуальных документов, о признании незаконным задержание и доставление Баракова М.В. в МО МВД России «Канский», ограничивающим его право на свободное передвижение без составления процессуальных документов и не соблюдения его конституционных прав, в незаконном изъятии и удержании свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возложении обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2021 г. Бараков М.В. управлял автомобилем Toyota Allion, был остановлен в 22.30 инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А. и Канобеевым М.В. на кольце «Предмостной площади» в г. Канске на предмет проверки документов. Впоследствии у него было изъято свидетельство регистрации транспортного средства на основании протокола <адрес> от 19 июня 2021 г. об изъятии вещей и документов, а также изъят указанный автомобиль. Сам Бараков М.В. незаконно доставлен МО МВД России «Канский» для проверки подлинности документов (водительского удостоверения) и подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом каких - либо документов об изъятии и отстранении от управления автомобилем не составлялось Длительное время он был вынужден находиться в помещении административно задержанных в МО МВД России «Канский», полагает, что его незаконно лишили свободы и права передвижения.

Действия инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобеева М.В. и Таптуна О.А. полагает незаконными, поскольку досмотр, обыск транспортного средства, а также задержание, доставление в МО МВД России «Канский» Баракова М.В., эвакуации (перемещение) автомобиля, изъятие и удержание свидетельства о регистрации транспортного средства, совершены без составления процессуальных документов. Вопрос об устранении нарушения правил остановки транспортного средства без его задержания до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку МВД России «Канский» сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Канобеева М.В. и Таптуна О.А., в должностные обязанности которых в том числе входит предупреждение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не ставился. Автомобиль должен был быть возвращен его собственнику Баракову М.В. Срок задержания более 3-х часов является существенным нарушением статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В журнал задержанных сведений о его задержании не внесли, а также не уведомили родственников и защитника Овинникова В.А. о факте задержания. Ему не было предоставлено право на телефонный разговор не позднее трех часов с момента задержания, не разъяснили право на помощь защитника.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бараков М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не установление фактических обстоятельств дела. Настаивает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявленное им ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела с целью рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2022 г. Остались без внимания доводы о подложности доказательств, ходатайство о назначении автороведческо - лингвистической экспертизы, заявление об отложении судебного заседания с целью ознакомления его с представленными документами. Судом при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка спорным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межмуниципальным отделом МВД Росси «Канский», проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2021 г. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был остановлен автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Республика Казахстан) под управлением Баракова М.В. для проверки документов. При проверке документов свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС № вызвало сомнение в подлинности, имело признаки подделки.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Конобеева М.В. по результатам проверки документов в действиях водителя Баракова М.Е были установлены признаки уголовного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рапорт зарегистрирован в МО МВД России «Канский» 20 июня 2021 г., номер КУСП № от 20 июня 2021 г.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от 19 июня 2021 г., составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Конобеевым М.В. 19 июня 2021 г. в 23.31 в помещении МО МВД России «Канский» изъято у Баракова М.В. свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС №. Копия протокола была вручена Баракову М.В.

По результатам проведенного исследования № от 22 июня 2021 г., выявившего, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером НС № изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории, защитная сетка и имитация отдельных элементов защитного комплекса бланка отпечатаны способом цветной струйной печати (на цветном струйном принтере), 16 июля 2021 г. дознавателем МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Канский» от 2 августа 2021 г. свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД Росси «Канский» Бараков М.В. не значится в списках лиц доставленных и задержанных. Сведений о доставлении Баракова М.В. в МО МВД России «Канский», сведений о задержании Баракова М.В. не установлено.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доводы административного истца о производстве досмотра, обыска, задержания, эвакуации (перемещении) автомобиля Toyota <данные изъяты>, задержания, доставления Баракова М.В. в МО МВД России «Канский» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, совершения указанных действий административным истцом не доказано. Не представлено также доказательств, что Бараков М.В. был задержан сотрудниками полиции и без законных оснований, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него осуществлено административное задержание. Процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись в связи с отсутствием указанных административным истцом действий.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда, отклонив как необоснованные доводы административного истца о необходимости назначения автороведческо-лингвистической экспертизы, указав, что вопросы одним или разными авторами выполнены тексты объяснений сотрудников полиции, возражения на исковое заявление, вопросы об установлении авторов этих текстов, разрешаются при оценке доказательств, не требуют специальных познаний, доводов о подложности доказательств заявителем не приводилось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке административным истцом или его представителей не подавались, были представлены в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией обоснованно отказано, апелляционная жалобы была рассмотрена, нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного акта, не допущено. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о необходимости направления повторно апелляционной жалобы на рассмотрение после рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, правового содержания не имеют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы о подложности доказательств и необходимости назначения по делу автороведческо – лингвистической экспертизы, поскольку указанные доводы заявителя носят характер субъективной оценки, на нормах процессуального права не основаны, получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции, выводы апелляционной коллегии мотивированы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Баракова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: