Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Геоприбор» на решение Московского городского суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2019 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества «Геоприбор» о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-4088/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Геоприбор» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с административным исковым заявлением о признании недействительным решения указанной Комиссии от 6 декабря 2016 года № 51-7794/2016, которым была пересмотрена кадастровая стоимость двух помещений административного истца по состоянию на 1 января 2014 года.

Требования мотивированы тем, что решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП» со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства полагал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение административного истца, поскольку пересматривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая с учетом выводов, изложенных в решении Московского городского суда от 31 октября 2018 года, не должна была применяться в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а следовательно не могла являться предметом оспаривания на Комиссии.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 9 апреля 2019 года – даты публикации апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 6 декабря 2016 года истек 6 марта 2017 года, административное исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, при этом основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод административного истца о том, что срок на оспаривание Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости должен исчисляться с 9 апреля 2019 года – даты публикации апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, отвергнут судами двух инстанций, как не основанный на законе, с подробным приведением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Геоприбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи