Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года по административному делу № 2а-5167/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кунициной Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП но г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 32420/16/35024-ИП о взыскании с ООО «Петрович», Лобач Т.А., Лобач С.В.. ООО «Дедал-Тал», ООО «Мир плитки» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 199 738 рублей 13 копеек; о взыскании с Лобач Т.А., Лобач С.В., ООО «Дедал-Тал» расходов по уплате госпошлины по 1038 рублей 95 копеек с каждого, о взыскании с ООО «Петрович» госпошлины в размере 4038 рублей 96 копеек, о взыскании с ООО «Мир плитки» госпошлины в размере 4038 рублей 95 копеек, с обращением взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Петрович» (товаров в обороте в размере 2 550 000 рублей), с обращением взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир плитки» (товаров в обороте, а именно: керамическая плитка и строительные смеси, прочие сопутствующие товары в ассортименте, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества 2 550 000 рублей) (л.д. 76).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 264 рубля 40 копеек (л.д. 77).

31 января 2018 года должник ООО «Мир плитки» погасил задолженость взысканную решением суда, непосредственно взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк»

27 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куниц В.Н. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мир плитки» сумме 73 147 рублей 44 копейки, находящиеся в банке (из них 58 883 руб. 04 копейки - остаток основного долга, 14 264 рубля 04 копейки исполнительский сбор (л.д. 79-80).

18, 24 июня 2019 года, 02, 04, 05 июля 2019 года, с расчетного счета ООО «Мир плитки» были удержаны денежные средства в размере 73 147 рублей 44 коп. Ввиду фактического погашения задолженности должником, денежные среде сумме 57 823 рубля 04 копейки были возвращены должнику.

Ссылаясь на то, что в полном объеме незаконно списанные суде приставом-исполнителем денежные средства возвращены должнику не были, «Мир плитки» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОС г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Куницыной Е.Н., в котором просило, с учетом уточнения требований, восстановить срок подачи административного искового заявления признать действия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. незаконными, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27 мая 2019 года, обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 15 324 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указано на незаконность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству на 27 мая 2019 отсутствовала, а срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек, так как не может превышать 2 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года иск удовлетворён.

На вступившие в законную силу судебные постановления ООО «Мир плитки» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

27 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мир плитки» в сумме 73 147 рублей 44 копейки, находящиеся в банке (из них 58 883 рубля 04 копейки - остаток основного долга, 14 264 рубля 04 копейки исполнительский сбор) (л.д. 79-80).

01 июля 2019 года исполнительное производство № 32420/16/35024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18, 24 июня 2019 года, 02, 04, 05 июля 2019 года, с расчетного счета ООО «Мир плитки» были удержаны денежные средства в размере 73 147 рублей 44 копейки. Ввиду фактического погашения задолженности должником, денежные средства в сумме 57 823 рубля 04 копейки были возвращены должнику.

Удержаны 14 264 рубля 04 копейки исполнительского сбора. Кроме того, остаток средств в размере 1060 рублей, взысканный с ООО «Мир плитки» был правомерно судебным приставом-исполнителем перечислен в счет погашения исполнительского сбора, взысканного постановлением 24 июля 2017 года в рамках иного исполнительного производства № 111/17/35024-ИП от 13 января 2017 года (л.д. 153).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку судами установлено, что постановление о взыскании с ООО «Мир плитки» исполнительского сбора в размере 14 264 рубля 04 копейки исполнено до окончания основного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Действительно, как следует из приведенных административным истцом положений указанного выше пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано административным истцом из контекста названного пункта Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этой связи правомерным следует признать вывод судов об исчислении срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Содержащиеся в жалобе ссылки на незаконность постановления от 13 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора не относятся к предмету настоящего дела, поскольку данное постановление административным истцом не обжаловалось. ООО «Мир плитки» не заявило требований о признании его незаконным, неправомерно ссылаясь только на истечение срока давности исполнения постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года по административному делу № 2а-5167/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кунициной Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: