Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, его отмене, обязании прекратить исполнительное производство (дело № 2а-128/19),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФФСП России по Москве ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 № 6354/19/77057-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство; обязании судебного пристава-исполнителя. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, прекратив чинить препятствия почетному консулу ФИО1 в осуществлении ее консульских функций.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 21.02.2019 № 6354/19/7705 7-ИП. ФИО1 с 30 сентября 2015 года является почетным консулом государства Сент-Винсент и Гренадины. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 № 6354/19/77057-1111 является незаконным, поскольку нарушает статью 43 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм международного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу № 2-672/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6495663 руб. и 322,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, а также понесенные расходы в размере 3153 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере43958, 61 руб.

В производстве ОСП по СЗАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 6354/19/77057-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС№028999307 от 21.12.2018 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2а-672/2018, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору и госпошлины в размере 7 219 032,99 руб. в пользу взыскателя ФИО3

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 должнику вручено требование, согласно которому ФИО1 обязана явиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в течение 7 дней.

Поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании которого ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 154-155).

ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, с 30 сентября 2015 года является Почетным консулом Сент-Винсента и Гренадин на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 вышеуказанного Федерального закона, нормативными предписаниями которой установлено, что это допускается в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

Порядок исполнения судебных актов в отношении иностранного государства и его имущества, регламентирован главой 12.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебные акты в отношении иностранного государства и его имущества, находящегося на территории Российской Федерации, исполняются по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, допускают возбуждение в отношении указанных лиц исполнительного производства в Российской Федерации, а также совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 104.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии иммунитета от исполнения решения суда, подлежит окончанию.

Из положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" следует, что понятие "иностранное государство" используется, в том числе по отношению представителям данного иностранного государства, действующим в этом качестве.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.02.1989 N 10138-XI ратифицирована «Венская конвенция о консульских сношениях», заключенная в г. Вене 24.04.1963 года (далее - Венская конвенция).

Действительно, Венская конвенция содержит ряд льгот штатных консульских учреждений, которые применяются также к консульствам, возглавляемым почетными консулами. Однако вопреки ошибочному мнению административного истца, привилегии и иммунитеты почетных консулов уже по сравнению с теми, которые предоставляются штатным консулам.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Венской конвенции существует две категории консульских должностных лиц, а именно: штатные консульские должностные лица и почетные консульские должностные лица. Положения главы II настоящей Конвенции распространяются на консульские учреждения, возглавляемые штатными консульскими должностными лицами; положения главы III распространяются на консульские учреждения, возглавляемые почетными консульскими должностными лицами.

В статье 58 Венской конвенции указаны общие положения, относящиеся к преимуществам, привилегиям и иммунитетам, которые распространяются на консульские учреждения, возглавляемые почетными консулами и на почетных консулов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Венской конвенции статьи 42 и 43, пункт 3 статьи 44, статьи 45 и 53 и пункт 1 статьи 55 распространяются на почетные консульские должностные лица. Кроме того, преимущества, привилегии и иммунитеты таких консульских должностных лиц регулируются статьями 63, 64, 65, 66 и 67.

Так, в соответствии со ст. 43 указанной Конвенции консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Однако положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении гражданского иска вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства;

Представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов работника консульского учреждения, предусмотренных в статье 43; такой отказ всегда должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме; отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения; в отношении таких действий необходим отдельный отказ (статья 45 Венской конвенции).

При этом, как оговорено в пункте 1 статьи 71 названного международного договора, если консульским должностным лицам, являющимся гражданами государства пребывания или постоянно проживающим в нем, государство пребывания не предоставляет каких-либо дополнительных преимуществ, привилегий и иммунитетов, они пользуются только иммунитетом от юрисдикции и личной неприкосновенностью в отношении официальных действий, совершаемых ими при выполнении своих функций, и привилегией, предусмотренной в пункте 3 статьи 44 Венской конвенции. Прочие работники консульского учреждения, являющиеся гражданами государства пребывания или постоянно проживающие в нем, пользуются преимуществами, привилегиями и иммунитетами лишь в той степени, в какой они предоставлены им государством пребывания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм международного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что консульские должностные лица и консульские служащие пользуются иммунитетом, когда совершают действия во исполнение консульских функций, а при осуществлении действий частноправового характера, т.е. действий, которые могут совершаться частным лицом, названные лица иммунитетом не пользуются.

Как установлено судом, и не оспаривается административным истцом, обязательства ФИО1 перед взыскателем не связаны непосредственно с выполнением должником консульских функций; более того, должник является гражданкой Российской Федерации, и государство не предоставляло истцу какие-либо иные привилегии и иммунитеты в сравнении с другими должниками-гражданами Российской Федерации; государство, обеспечивая принудительное исполнение судебных решений и предусматривая для этих целей возбуждение в отношении должника исполнительного производства, не создает ФИО1 каких-либо препятствий к выполнению функций почетного консула.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях не обладает иммунитетом от исполнения решения суда и исполнительных действий, являющихся результатом такого судебного решения.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и международного договора; оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, вытекающих из ее консульских функций, и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы административного ответчика о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки кассатора на положения Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, поскольку преамбула комментируемого Закона гласит, что он определяет правовые основы осуществления консульской деятельности, права и обязанности консульских должностных лиц по защите прав и интересов Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц за пределами Российской Федерации. Административный истец не является консульским должностным лицом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: