Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Алексея Александровича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному иску Волкова Алексея Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № 2а-313/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца на основании доверенности Блекловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волков А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в котором просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 08 февраля 2021 года № 32 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 08 февраля 2021 года № 32 отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, однако, ему, как индивидуальному предпринимателю, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год на сумму 260 007 рублей и пени в сумме 2 819 рублей 28 копеек за неуплату авансового платежа по данному налогу. В обоснование доначисления единого налога административный ответчик указал, что доход в сумме 4 630 000 руб., полученный административным истцом от продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером №, является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе налоговой базы доходов, чего не было сделано административным истцом. Данное решение было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области 23 апреля 2021 года. С решением от 08 февраля 2021 года № 32 административный истец не согласен полагая его недействительным в связи с тем, что доход, полученный им от продажи указанных долей земельного участка и нежилого здания, не является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности, поскольку в своей предпринимательской деятельности он это недвижимое имущество не использовал и какой-либо доход от этой доли имущества не получал. Указанные доли земельного участка и нежилого здания он передал в безвозмездное пользование Чаднову К.П. в силу близких родственных и дружеских отношений. Чаднов К.П. организовал в этом здании кафе «Южные зори», доход от деятельности которого получали и получают до настоящего времени ИП Чаднов К.П. и ООО «Южные зори». Он доход от деятельности кафе «Южные зори» никогда не получал. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг общепита (56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), административный истец осуществлял по адресу: <адрес>». Дополнительный вид деятельности – «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, а также земельных участков» административный истец никогда не осуществлял. Сделка по продаже принадлежащих ему долей земельного участка и нежилого здания от 22 июня 2020 года носила разовый характер, что также в силу положений статьи 2 ГК РФ не является предпринимательской деятельностью.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Волков А.А. с 17 декабря 2008 по 07 июля 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании его заявления от 12 января 2009 года с 17 декабря 2008 года он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

По договору купли-продажи от 22 июня 2020 года Волков А.А. продал принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:16:001344:12 и 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером №.

Полученный от продажи указанного имущества доход в сумме 4 630 000 рублей в декларации по упрощенной системе налогообложения не отразил, соответствующий налог не уплатил.

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что в период владения названное имущество не использовалось им в предпринимательских целях, суды сослались на то, что сделка совершена им в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, в качестве одних из дополнительных видов деятельности указаны покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-18).

Как следует из договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) приобретена Волковым А.А. на основании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и постановления органа местного самоуправления. И земельный участок и расположенное на нем здание предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, в личных целях административным истцом не использовались.

Давая оценку доводам административного истца о том, что принадлежащие ему доли указанного недвижимого имущества, он передал в безвозмездное пользование Чаднову К.П., который организовал в этом здании кафе «Южные зори» суды исходили из того, что Чаднов К.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2004 года; основным видом деятельности ИП Чаднова К.П., заявленным при государственной регистрации, являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания»; дополнительным видом деятельности, среди прочих, являлись «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды, со ссылкой на статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 249, 346.11, 346.15, 399, 407 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что полученный доход от продажи долей недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; решение по результатам налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом налогового органа с учетом возражений на акт налоговой проверки, поступивших от налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отклонены утверждения Волкова А.А., о том, что в договоре купли-продажи не указано на реализацию им имущества в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанное не свидетельствует, что сделка совершена Волковым А.А. не в целях осуществления задекларированных им видов предпринимательской деятельности, об указанном также не свидетельствует и разовый характер сделки.

Также суды верно указали на отсутствие оснований для освобождения Волкова А.А. от уплаты налога по статье 346.11 НК РФ в связи с применением им, как индивидуальным предпринимателем, упрощенной системы налогообложения.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: