Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Трифонова Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Трифонова Игоря Юрьевича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения (дело № 2а-998/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителей административного истца на основании доверенности Коршунова М.А., Исаевой К.В.., поддержавших доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании доверенностей Ларина М.С., Петровой К.С., возражавших против доводов жалобы, представителя УФНС России по Рязанской области на основании доверенности Петровой К.С., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Трифонов И.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения № 2.9-01-12/02769 МИФНС № 6 по Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым ему доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4 030 329,00 рублей, пени в сумме 904 499,38 рублей, штраф в сумме 806 066,00 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 740 894,38 руб.

Ссылаясь на оставление проверяющими лицами без удовлетворения его доводов, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, просил признать незаконным решение № 2.9-01-12/02769 Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 11 марта 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Трифонова И.Ю. отказано.

В поданной в суд первой инстанции 15 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями налоговых органов поданы возражения.

В судебном заседании представители административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представители налоговых органов, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 2.9-01-12/23 была назначена и проведена выездная налоговая проверка в отношении Трифонова И.Ю.

15.10.2019 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт проверки № 2.9-01/14060, которым определена общая сумма не уплаченного Трифоновым И.Ю. налога на доходы физических лиц за 2015-2017 года в размере 4 156 761 рубль, пени в сумме 797 648, 66 рублей.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика административным ответчиком было принято решение от 28.11.2019 года № 2.9-01-12 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС №6 было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 года №2.9-01-12/01102.

Административный истец представил возражения на акт налоговой проверки от 15.10.2019 года № 2.9-01-12/14060 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 года №2.9-01-12/01102.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика МИФНС №6 было принято решение от 11.03.2020 года № 2.9-01-12/02769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административный истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 066 руб., и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 030 329 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 904 499,38 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.06.2020 года №2.15-12/07533 апелляционная жалоба Трифонова И.Ю. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых периодах 2015-2017 годов Трифонов И.Ю. являлся учредителем и директором ООО «Золотая марка+», ООО «Эверест», ООО «Армата».

От данных организаций, согласно справкам 2-НДФЛ за эти периоды, Трифоновым И.Ю. был получен доход в общем размере 730 936,50 руб.:

- ООО «Золотая марка+» - общая сумма полученного дохода 292 000 руб., в том числе 132 000 руб. - в 2015 году, 160 000 руб. - в 2016 году;

- ООО «Эверест» - общая сумма полученного дохода 154 608,70 руб., в том числе 26 608,70 руб. - в 2016 году, 128 800 руб. - в 2017 году;

- ООО «Армата» - сумма дохода, полученного в 2017 году - 68 000 руб.:

- Филиал АО СК «Пари» в г. Рязани - сумма дохода, полученного в 2017 году - 216 327,80 руб.

Между тем при анализе банковских выписок по расчетным счетам Трифонова И.Ю. налоговым органом были выявлены поступления денежных средств в общей сумме 29 669 534 руб. от следующих юридических лиц:

- ООО «Золотая марка +» - перечисление в сумме 25 214 450 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)», в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «займ учредителю по договору займа от 20.12.2016 г. Трифонов Игорь Юрьевич, для зачисления на карту № 4272290835135336», в сумме 1 274 200 руб. с назначением платежа «для зачисления на карту № 4272290835135336, на закупку товаров»;

- ООО «Эверест» - перечисление в сумме 382 870 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов). НДС не облагается», в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 11.04.2017»;

- ООО «Армата» - перечисление в сумме 999 420 руб. с назначением платежа - выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)»;

- ООО «Техстройкомплект» — перечисление в сумме 1 588 594 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)».

Денежные средства, перечислявшиеся на счета, в короткий промежуток времени обналичивались либо перечислялись на другие банковские карты.

Также налоговый орган установил факт приобретения в собственность Трифонова И.Ю. квартиры за счет денежных средств, перечисленных организации-застройщику ООО «СК Триумф» от имени и с расчетного счета ООО «Армата», в сумме 1 333 000 руб.

В ходе налоговой проверки был опрошен Трифонов И.Ю., который не смог вспомнить свое место работы и занимаемые должности в проверяемом периоде, на какие нужды ООО «Армата», ООО «Золотая марка+», ООО «Эверест» и ООО «Техстройкомплект» перечисляли ему денежные средства и каким образом он отчитывался за них, не смог пояснить обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Армата» на расчетный счет ООО «СК Триумф» за него (протокола №2.9-01-12/71).

В целях подтверждения факта получения проверяемым лицом от организаций вышеуказанных денежных средств в подотчет, либо в качестве займов, МИФНС № 6 в адрес Трифонова И.Ю., ООО «Эверест», ООО «Армата», ООО «Золотая марка+», ООО «Техстройкомплект» были направлены требования о представлении документов и поручения другим налоговым органам об истребовании документов (информации).

ООО «Эверест» в ответ на требование налогового органа от 15.08.2019 года № 2.9-01-12/1983 о представлении документов (информации) были представлены договоры беспроцентного займа от 01.09.2016 года и от 11.04.2017 года, заключенные с Трифоновым И.Ю., а также авансовые отчеты за 2016 - 2017 годы на общую сумму 7 427 090,71 руб., в соответствии с которыми Трифонов И.Ю. приобретал для нужд ООО «Эверест» товарно-материальные ценности за собственные средства, а затем отчитывался перед организацией, которая возвращала ему израсходованные суммы. В остальной части ООО «Эверест» требования налогового органа оставило без исполнения.

Авансовые отчёты по остальным организациям были представлены уже на стадии рассмотрения УФНС России по Рязанской области апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции, соответственно, они не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В то же время указанные авансовые отчёты не подтверждают, что полученные Трифоновым И.Ю. денежные средства не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие организациями товарно-материальных ценностей на учет.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществами в установленном порядке, использованы в хозяйственной деятельности.

В отношении платежей с назначением «возврат долга», которые учтены налоговым органом, отсутствуют доказательства поступления на расчётный счет организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Трифонова И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, при этом порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона и основным принципам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции подробного расчёта, в котором конкретизирована со ссылками на соответствующие банковские операции каждая вошедшая в налогооблагаемую базу сумма, пришел к выводу о правомерности вынесенного судом решения.

Судом апелляционной инстанции в обоснование выводов также положена информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, направленная в УФНС по Рязанской области 11.03.2019 г., согласно которой в ходе проведения проверки о финансовых операциях и сделках установлено осуществление ООО «Армата», ООО «Эверест» сомнительных финансовым операций, предположительно связанных с выводом денежных средств из легального оборота с использованием обналичивания, осуществление переводов денежных средств либо в адрес физических лиц (в том числе собственных сотрудников) с последующим частичным снятием в наличной форме, либо в адрес организаций, движение средств по счетам которых носит предположительный характер, а также выводы налогового органа об отсутствии подтверждающих учёт и оприходование товарно- материальных ценностей документов, уклонении от их предоставления подконтрольных налогоплательщику организаций, несоответствии представленных документов банковским операциям указанных лиц, наличии обстоятельств, указывающих на неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, противодействии проводимым мероприятиям налогового контроля самого проверяемого лица Трифонова И.Ю., не давшего пояснений относительно поступивших ему в проверяемый период денежных средств; включение в налогооблагаемую базу денежных средств, перечисленных за приобретённую Трифоновым И.Ю. квартиру, от имени и с расчетного счета ООО «Армата» при отсутствии документального подтверждения возникновения между Трифоновым И.Ю. и ООО «Армата» гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением данной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Трифонова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: