Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, кассационную жалобу Михлик Марии Сергеевны на решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года по делу № 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Михлик Марии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Михлик М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя заинтересованного лица - прокуратуры Забайкальского края - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михлик М.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб., мотивируя тем, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 1-23/2020, возбужденному 23 января 2015 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущена волокита. 27 января 2020 года Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор, согласно которому Михлик М.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, составляющая 5 лет 3 месяца, превышает разумные сроки, поскольку уголовное дело не представляло правовой либо фактической сложности, преступление, по которому предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести. Длительное судопроизводство привело к негативным последствиям для административного истца.

Решением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, административное исковое заявление Михлик М.С. удовлетворено частично; Михлик М.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 300 руб.; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера присужденной компенсации со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует указание на конкретные решения и постановления Европейского Суда по правам человека, на практику которого ссылается суд при определении размера компенсации. Уточняя заявленные требования в части размера компенсации в суде апелляционной инстанции и заявляя ко взысканию 450 000 руб. истец указала на то, что ранее заявленная ко взысканию сумма в размере 1 500 000 руб. является чрезмерно завышенной с учетом практики Европейского Суда по правам человека, а именно – постановления «Калашников против России» от 24 июня 2002 года, однако судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана, доводы апелляционной жалобы в части ссылки на названное постановление в апелляционном определении не приведены.

Прокуратурой Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что уголовное дело № 1-23/2020 (№ 501) возбуждено 23 января 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Михлик М.С., являющейся директором ООО Частная охранная организация «Даурия», по факту невыплаты работнику Лиханову О.В. заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

7 апреля 2015 года произведен обыск в жилище Михлик М.С. по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия учредительных и бухгалтерских документов ЧОО «Даурия»; в ходе обыска документов не обнаружено, ничего не изъято.

7 апреля 2015 года Михлик М.С. разъяснено право подозреваемого на защиту, в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника отказано, назначен в качестве защитника адвокат Дзюина О.И. В тот же день осуществлен допрос подозреваемой Михлик М.С., которая показания по существу подозрения давать отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; вынесено постановление о привлечении Михлик М.С. в качестве гражданского ответчика, проведена очная ставка между потерпевшим Лихановым О.В. и подозреваемой Михлик М.С.; осуществленная выемка трудовой книжки, 2 справок 2-НДФЛ у Лиханова О.В.

17 августа 2015 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Читы.

28 августа 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы, копия обвинительного заключения вручена Михлик М.С. 31 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы 19 октября 2016 года по заявлению заместителя прокурора от 14 октября 2016 года отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы провозглашен обвинительный приговор, Михлик М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

12 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой Михлик М.С. направлено в Центральный районный суд г. Читы.

4 мая 2017 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

19 мая 2017 года дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Читы, 23 мая 2017 года дело направлено в следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

27 октября 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовное дело № 501 соединено с уголовным делом № №, возбужденным 1 июня 2017 года дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального района г. Читы.

Постановлениями и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, признаны недопустимыми ряд доказательств.

Постановлениями заместителя прокурора Забайкальского края от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, постановления и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года отменены, уголовное дело направлено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

26 апреля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю предварительное следствие возобновлено.

27 апреля 2018 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Читы 4 мая 2018 года.

16 мая 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 августа 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы на указанное постановление подано апелляционное представление. 24 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года уголовное дело № 1-45/2018 возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

12 октября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением повторно направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением от 29 октября 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы.

14 ноября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы.

10 декабря 2018 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением поступило в Центральный районный суд г. Читы. Постановлением от 8 февраля 2019 года судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы.

13 марта 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы.

В судебном заседании 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено

постановление передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы в связи с тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264,1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к районному суду.

5 июня 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.

14 июня 2019 года уголовное дело запрошено мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы в связи с поступлением И июня 2019 года апелляционной жалобы Михлик М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.

11 июля 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения названной выше апелляционной жалобы Михлик М.С.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке на 3 сентября 2019 года.

27 января 2020 года провозглашен приговор Центрального районного суда г. Читы, которым Михлик М.С. осуждена по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 100 000 руб., по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 120 000 рублей, по статье 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 марта 2020 года уголовное дело № 1-23/2020 поступило в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой осужденной Михлик М.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года.

7 мая 2020 года вынесено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда, которым приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года изменен. Действия Михлик М.С. переквалифицированы с части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за это преступление в виде штрафа в размере 120 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из приговора применение положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении наказаний по совокупности преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Михлик М.С. (23 января 2015 года) до момента вступления приговора Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года в законную силу (7 мая 2020 года) составила 5 лет 3 месяца 14 дней. При этом срок досудебного производства составил 1 год 4 месяца 27 дней, судебное рассмотрение в целом осуществлялось 3 года 7 месяцев 23 дня.

Обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по уголовному делу, являлись предметом надлежащей проверки суда при разрешении настоящего административного дела.

Суд обоснованно исходил из количества потерпевших, обвиняемых по делу, объема проведенных следственных действий, а также учитывал, что расследование преступления имело определенную фактическую сложность в связи с отсутствием доказательств, прямо подтверждающих нахождение потерпевших в трудовых отношениях с работодателем, необходимостью проведения бухгалтерских экспертиз. Предварительное следствие по уголовному делу не прекращалось, при этом приостанавливалось один раз в связи с тем, что местонахождение Михлик М.С. не установлено (срок приостановления составил 10 дней). Во время предварительного следствия обвиняемая объявлялась в розыск 2 раза, в отношении нее трижды выносились постановления о приводе, в этой связи следственные действия с участием обвиняемой не осуществлялись, что в последующем повлекло приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находилось в производстве у восьми следователей, у двоих из которых дважды, а затем в производстве у четырех мировых судей, у одного из которых дважды, и в производстве одного судьи районного суда, общий объем уголовного дела составил 18 томов. По истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, в последующем уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В период проведения предварительного следствия с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года имело место бездействие в течение более двух месяцев. Так, после изъятия 22 декабря 2017 года уголовного дела из производства следователя Халецкой А.А. и передачи его следователю Гранину А.А. каких-либо следственных действий не осуществлялось, в дальнейшем уголовное дело 14 марта 2018 года было изъято из производства следователя Гранина А.А. и передано следователю Анудариеву Б.Б., которым 19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

Вывод суда о том, что общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий при таких данных не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия, которое осуществлялось в течение указанного периода, а проведенные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, соответствует имеющимся доказательствам.

Оценивая срок рассмотрения уголовного дела судом, суд обоснованно принял во внимание, что срок рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы с момента поступления уголовного дела в суд (2 сентября 2015 года) до вынесения обвинительного приговора (16 января 2017 года) составил 1 год 4 месяца 14 дней, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору (4 мая 2017 года) 1 год 8 месяцев 2 дня.

Судебное заседание было назначено спустя 1 месяц 3 дня после поступления уголовного дела на судебный участок (2 сентября 2015 года), было проведено 29 судебных заседаний, большинство из которых откладывались в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, 5 заседаний отложено по ходатайствам Михлик М.С. и ее защитников, 3 заседания в связи с отказом Михлик М.С. от защитника, 2 заседания в связи с неявкой защитника, 2 заседания в связи с неявкой государственного обвинителя и неявкой государственного обвинителя и защитника, 1 заседание по ходатайству государственного обвинителя. При этом каких- либо действенных мер по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей мировым судьей не принималось, принятые постановления о приводе потерпевших, свидетелей в большинстве своем фактически не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства допрошено 8 свидетелей, вынесено 4 постановления о признании доказательств недопустимыми, судебные экспертизы по делу не назначались, что, как верно указал суд, не может свидетельствовать об обоснованности рассмотрения дела в течение 1 года 4 месяцев 14 дней.

Увеличение срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года) обусловлено снятием уголовного дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований уголовно-процессуального закона (не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, отсутствовали подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности).

Постановлениями и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года и от 19 октября 2016 года по заявлению прокурора было отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела, однако на момент рассмотрения данных заявлений срок рассмотрения дела мировым судьей составлял 10 месяцев 2 дня и 1 год 1 месяц 17 дней соответственно.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу том, что срок рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы также нельзя признать разумным. При последующем рассмотрении дела мировыми судьями затягивание сроков судопроизводства не установлено.

Оценив все обстоятельства, которые подлежат оценке по правилам, установленным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия органов предварительного расследования и суда с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечают критериям достаточности и эффективности, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка исходя из положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При определении размера подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел как практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства уголовного дела, продолжительность его рассмотрения, так и значимость последствий для Михлик М.С.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что суду следовало указать конкретные решения и постановления Европейского Суда по правам человека, несостоятельны, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке и доводы административного истца об отсутствии в апелляционном определении ссылки на приведенное Михлик М.С. в апелляционной жалобе постановление Европейского Суда по правам человека «Калашников против России» от 24 июня 2002 года.

Несогласие административного истца с оценкой судами обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Михлик Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи