Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д. и кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года (дело № 2а-1438/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 января 2022 года (дело № 33а-491/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Управление Федерального казначейства по обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, согласно которому сумма задолженности ООО «ЯШМА» по основным обязательствам составляла №. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «ЯШМА», а именно: задолженность Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЯШМА» суммы задолженности в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность. Управление Федерального казначейства по полагало данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, нарушив принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представители ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего надень обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт2 часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «ЯШМА» долга 3 №. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступали: ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу», Г1АО «ТГК-2», ФИО8

Решением Арбитражного суда с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ООО «ЯШМА» взысканы денежные средства в сумме 52 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЯШМА» путем внесения (перечисления) дебитором ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ денежных средств в размере 52 000 рублей на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по в трехдневный срок.

Судом установлено, что согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов получено только от одного взыскателя ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном казначействе» предусмотрено, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В полномочия Федерального казначейства входит осуществление в установленном порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5.12. Постановления).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Денежные средства, в органе казначейства находятся в обезличенном состоянии на счете, открытом органу казначейства в Сбербанке России. Лицевые счета получателей бюджетных средств, открытые в органах федерального казначейства, являются только регистрами аналитического учета исполнения расходов федерального бюджета.

Статьей 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность федерального казначейства за правильность исполнения федерального бюджета, ведение счетов и управление бюджетными средствами.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таковая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного решения (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Управление Федерального казначейства по , суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного законом порядка согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов получено только от одного взыскателя ПАО «ТНС энерго Ярославль».

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверевой В.Д. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи