Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВМ ГУ МВД России по г. Москве, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. (дело № 33а-5585/2021), вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Голушкова К.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ходжамуратов К.Ф., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

3 апреля 2021 г. в приеме заявления Ходжамуратову К.Ф. было отказано, по причине отсутствия оснований для подачи заявления о выдаче вида на жительства и наличия ошибок в заявлении.

Ходжамуратов К.Ф., через своего представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство; возложить на УВМ ГУ МВД России по г. Москве обязанность рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство. Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку законом не предусмотрено изложенных в ответе оснований для отказа в приеме документов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в документах административного истца при подаче заявления выявлены ошибки, которые повлекли возврат заявления, в связи с чем оспариваемое решение права административного истца не нарушает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, признан незаконным отказ в приеме документов, на УВМ ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 г., представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве Голушков К.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Форма заявления, требования к его заполнению, исчерпывающий перечень необходимых документов, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлены Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Указанный Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Поскольку приведенные в оспариваемом отказе основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении услуги, так как не соответствуют исчерпывающему перечню оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о выдаче ВНЖ, суд второй инстанции удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что административным истцом не представлены документы, предусмотренные Административным регламентом, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности по профессии иностранных граждан и лиц без гражданства – квалификационных специалистов имеющих право на прием в гражданство РФ, не влекут отмены судебного акта, поскольку оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных пунктами 53.1 - 53.10, в оспариваемом отказе не приведено.

Следует учесть, что получателем запрашиваемой услуги в силу пункта 2.8 Административного регламента, может быть высококвалифицированный специалист, осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации в порядке, определенном статьей 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и члены его семьи.

Согласно пункту 34 Регламента заявитель, указанный в подпункте 2.8 пункта 2 Административного регламента, подает документы, указанные в подпунктах 26.1, 26.4, 26.5, 26.12, 26.14 - 26.17 пункта 26 Административного регламента.

Названными положениями Административного регламента предусмотрена обязанность заявителя предъявлять трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный с высококвалифицированным (квалифицированным) специалистом и оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о соответствии отказа положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, поскольку соответствие, несоответствие наименования должности заявителя Перечню профессий - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ, оценивается на другом этапе административной процедуры оказания государственной услуги - рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи