Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО6, ФИО28, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО18, ФИО23, ФИО17, ФИО2, ФИО15, ФИО14 на решение Бутырского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-463/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2003/2021) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО6, ФИО28, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО18, ФИО23, ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО14 к Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве ФИО3 об оспаривании общественных обсуждений по проекту межевания (корректировки) территории квартала.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Жаркова М.А., Ряховского Н.Н., Назаровой Г.А., Проскуряковой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенностям Савина А.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

8 мая 2020 года на официальном сайте Мэра Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – Интернет) размещено сообщение о проведении 18 мая 2020 года общественных обсуждений по проекту межевания (корректировки) территории квартала района Бибирево, ограниченного <адрес> (далее по тексту - Проект межевания).

Ознакомление с экспозицией и голосование по Проекту межевания проводились в сети Интернет с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам общественных обсуждений по Проекту межевания Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве ФИО3 составлен протокол №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ и принято заключение о результатах общественных обсуждений № Проекта межевания, которым общественные обсуждения признаны состоявшимися, а Проект межевания рекомендовано утвердить в установленном порядке.

Указанное заключение размещено ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте проекта «Активный гражданин».

ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО6, ФИО28, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО18, ФИО23, ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО14 (далее по тексту - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве ФИО3 (далее по тексту – Городская комиссия) о признании незаконными общественных обсуждений по проекту межевания (корректировки) территории квартала района Бибирево, ограниченного <адрес>, о признании незаконным и отмене утвержденного Городской комиссией заключения по результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ№ по проекту межевания (корректировки) территории квартала района Бибирево, ограниченного <адрес>, и возложении обязанности на Городскую комиссию восстановить нарушение прав граждан и провести публичные слушания по Проекту межевания.

Требования мотивированы тем, что общественные обсуждения организованы и проведены с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, поскольку в связи с введением режима повышенной готовности не был обеспечен доступ к официальному сайту в многофункциональных центрах, в результате чего нарушены права и законные интересы административных истцов. При утверждении Проекта межевания не были учтены замечания, поступившие от жителей, выступивших против проекта.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем способе оповещения населения размещение информации о проведении общественных обсуждений только в сети Интернет, который противоречит положениям пункта 2 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 7 статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 во взаимосвязи со ст. 2.1.2.2 Порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП. В нарушение положений статьи 62 и пункта «б» части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания своих доводов на административных истцов. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О.

В нарушение требований части 1 статьи 178, части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключил одно из оснований административного искового заявления – нарушение пунктов 2.10, 2.14 и 2.15 Положения о составе, порядке подготовки, согласовании и представлении на утверждении проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2018 года № 282-ПП, которое не предусматривает возможности рассмотрения таких проектов на общественных обсуждениях.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, представителя административного ответчика, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее по тексту - Градостроительный кодекс города Москвы) публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам межевания территорий - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты.

Частью 3 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

В статье 68.1 Градостроительного кодекса города Москвы закреплено, что общественные обсуждения по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам, указанным в части 1 статьи 68 настоящего Кодекса. Порядок принятия решения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП утверждён Порядок организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы (далее по тексту – Порядок проведения общественных обсуждений).

Указанным Порядком предусмотрено, что общественные обсуждения проводятся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и настоящим Порядком проведения общественных обсуждений в целях учёта интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Для проведения общественных обсуждений используется официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) государственная информационная система, определенные Департаментом информационных технологий города Москвы.

Решение о проведении общественных обсуждений в соответствии с настоящим Порядком принимается организатором на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Процедура проведения общественных обсуждений включает в себя: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта на официальном сайте и открытие экспозиции проекта, проведение экспозиции проекта; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка, оформление и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 28 июня 2019 года № 64-16-273/19 утверждены Правила использования сайта проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в целях проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, в котором для проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве определена подсистема Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - информационная система, с использованием которой осуществляется реализация проекта «Активный гражданин», включая сайт проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 марта 2020 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии города ФИО3 принято решение согласится с проведением общественных обсуждений по проекту (корректировки) межевания территории квартала района Бибирево, ограниченного <адрес>.

24 апреля 2020 года на заседании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы принято решение о проведении общественных обсуждений по соответствующему проекту в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 марта 2020 года № 9.

Оповещение о начале общественных обсуждений по проекту размещено 8 мая 2020 года на официальном сайте Мэра Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Экспозиция Проекта межевания открыта 18 мая 2020 года на официальном сайте и проводилась с 18 по 31 мая 2020 года.

По итогам общественных обсуждений Городской комиссией оформлен протокол № 9-ОО от 5 июня 2020 года, в котором указаны все участники общественных обсуждений, их предложения и замечания по проекту, в том числе указаны замечания административных истцов, а также составлено заключение № 98/20 о результатах общественных обсуждений по указанному Проекту межевания.

В заключение Городской комиссии содержатся выводы о том, что в общественных обсуждениях по Проекту межевания приняли участие 2449 участников, общественные обсуждения проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, они признаны состоявшимися. Заключением Городской комиссии рекомендовано утвердить представленный проект в установленном порядке и довести до заказчика и разработчика предложения и замечания, поступившие от участников общественных обсуждений, и рекомендации Городской комиссии.

Заключение Городской комиссии размещено 9 июня 2020 года на официальном сайте в сети Интернет на сайте проекта «Активный гражданин».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, пришли к выводу, что общественные обсуждения проведены в соответствии с установленным порядком их проведения и информирования населения; в качестве надлежащего способа оповещения населения избрано размещение Департаментом информационных технологий города Москвы на сайте проекта «Активный гражданин» в сети Интернет, входящим в подсистему Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы, установленной законом информации о проведении общественных обсуждений; публикация оповещения о проведении общественных обсуждений осуществлена с соблюдением установленных сроков; проведенные общественные обсуждения по Проекту межевания признаны состоявшимися; протокол общественных обсуждений надлежащим образом оформлен и подписан организаторами; в протоколе документально отражены все высказанные участниками общественных обсуждений мнения и принято решение довести до заказчика и разработчика проекта все замечания и предложения участников общественного обсуждения, указанные в административном иске нарушения своего подтверждения не нашли.

Выводы судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении общественных обсуждений был нарушен установленный законом способ оповещения населения размещение информации о проведении общественных обсуждений только в сети Интернет, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что с точки зрения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принятого в соответствии с ним Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», организация и проведение общественных обсуждений иным способом юридически было исключено.

Проведение общественных обсуждений осуществлялось в подсистеме Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - информационной системы, с использованием которой осуществляется реализация проекта «Активный гражданин», включая сайт проекта «Активный гражданин» в сети Интернет, что не ограничивало права и законные интересы граждан на участие в общественных обсуждениях.

Участие в общественных обсуждениях осуществлялось при условии прохождения процедуры идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и (или) в автоматизированной информационной системе «Система управления доступом к информационным системам и ресурсам города Москвы», в соответствии с Порядком проведения общественных обсуждений, что исключало возможность незаконного использования персональных данных жителей, внесение в протокол недостоверных сведений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном исключении из оснований административного искового заявления – нарушение пунктов 2.10, 2.14 и 2.15 Положения о составе, порядке подготовки, согласовании и представлении на утверждении проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2018 года № 282-ПП, которое не предусматривает возможности рассмотрения таких проектов на общественных обсуждениях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Несогласие административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи