Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2021 по кассационной жалобе административного истца Алексеева Дениса Владимировича и его представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2- го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 1. Алексеева Д.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения его обращения и бездействия, повлекшего непринятие мер по восстановлению его прав, связанных с прохождением военной службы и увольнением с неё.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 г., административный истец и его представитель просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование административный истец, излагая существо заявленных требований, утверждает о том, что фактически им оспаривалось увольнение его с военной службы, в связи с чем дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, которого в нарушение процессуального закона суд не известил о судебном заседании.

Далее заявители указывают на следующие обстоятельства, повлиявшие, по их мнению, на законность обжалованных судебных актов:

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков командиров войсковых частей № 1. и № 2., действиями которых были допущены существенные нарушения в отношении Алексеева условий контракта о прохождении военной службы;

- выводы судов о том, что обращение административного истца к Министру обороны Российской Федерации от 24 июня 2018 года было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречат требованиям статьи 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку поставленные в обращении вопросы остались без разрешения, а необходимые меры к восстановлению нарушенных прав Алексеева не приняты;

- выводы судов о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Алексеева о признании незаконными приказов командиров войсковых частей № 3. и № 1., связанных с зачислением в распоряжение командира войсковой части № 1., выплатой ему денежного довольствия в неполном объёме, не основаны на требованиях процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алексеев с 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 3..

Приказом командира войсковой части № 3. от 11 октября 2013 г. № 235 с/ч он освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а приказами командира войсковой № 1. от 18 сентября 2014 г. № 68 л/с и от 22 сентября 2014 г. № 51 с/ч освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части, в связи с чем ему прекращено льготное исчисление выслуги лет, а также прекращены выплата районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности.

Полагая действия командира войсковой части № 1. по его зачислению в распоряжение незаконными, Алексеев обратился к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и командиру указанной воинской части с заявлением об отмене приказов о его зачислении в распоряжение, в чём ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года Алексееву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части № 1., Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с зачислением его в распоряжение, выплатой ему денежного довольствия в неполном объеме, ненадлежащим рассмотрением его обращений.

Приказом командира войсковой части № 1. от 29 декабря 2017 г. № 75 Алексеев уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Приказом командира войсковой части № 1. от 8 мая 2018 г. № 89 Алексеев исключён из списков личного состава воинской части.

24 июня 2018 года Алексеев обратился к Министру обороны Российской Федерации с жалобой, в которой указывал о незаконном увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением и незаконности перевода его из войсковой части № 3. в войсковую часть № 1. перед увольнением с военной службы, что повлекло лишение права на получение пенсии с учетом районного коэффициента. Для восстановления прав просил восстановить его на военной службе.

Указанное обращение было переадресовано командиру войсковой части № 2., в состав которой структурно входят войсковые части № 3. и № 1.. По итогам рассмотрения со стороны данного должностного лица письмом от 2 августа 2018 года сообщено Алексееву об отсутствии каких-либо нарушений его прав со стороны командования войсковой части № 1. при увольнении с военной службы и оснований для восстановления его на военной службе.

Полагая свои права нарушенными, Алексеев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать существенными нарушениями условий контракта о прохождении военной службы со стороны Министерства обороны Российской Федерации:

- действия командиров войсковых частей № 1., № 2. по увольнению с военной службы без соблюдения процедуры увольнения и с нарушением права на получение увеличенной пенсии с повышающим коэффициентом, без обеспечения жилым помещением и исключению из списков личного состава воинской части без обеспечения его денежным довольствием и вещевым имуществом, возложением обязанности по прибытию к новому месту военной службы;

- бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по восстановлению его нарушенных прав, в отношении чего им подавалась жалоба от 24 июня 2018 года.

Кроме того, Алексеев просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с ненадлежащим разрешением поданной им жалобы от 24 июня 2018 года, а также бездействие, связанное с неосуществлением контроля за исполнением поручения о разрешении данной жалобы командиром войсковой части № 2. и непринятием мер для восстановления его прав на: получение увеличенной пенсии с повышающим коэффициентом; прохождение военной службы и увольнение с неё в строгом соответствии с действующим законодательством, на получение жилого помещения до увольнения с военной службы;

- обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его нарушенные права путём отмены приказов командира войсковой части № 1. от 29 декабря 2017 г. № 75 об увольнении его с военной службы и от 8 мая 2018 г. № 89 об исключении из списков личного состава воинской части;

- признать неразрешённой по существу поданную им 24 июня 2018 года Министру обороны Российской Федерации жалобу, и обязать это должностное лицо разрешить ее в соответствии со статьей 115 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, рассмотрев все поставленные в жалобе вопросы, восстановить его право на получение пенсии с повышающим коэффициентом путём отмены приказа командира войсковой части № 1. о переводе к новому месту военной службы.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обязывают должностных лиц рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

По делу установлено, что направленная Алексеевым в Министерство обороны Российской Федерации жалоба от 24 июня 2018 года была зарегистрирована 3 июля 2018 года, а 9 июля 2019 года – направлена для рассмотрения командующему войсками , которому непосредственно подчиненна войсковая часть № 2., и руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем для проведения проверки всех обстоятельств, изложенных в жалобе Алексеева, и подготовки ответа она была передана командиру войсковой части № 2..

2 августа 2018 года по результатам проверки этой жалобы командир войсковой части № 2. дал Алексееву ответ, в соответствии с которым в целях реализации его жилищных прав Федеральным государственным казённым учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ему предлагалась жилищная субсидия и жилые помещения, однако знакомиться с соответствующими уведомлениями заявитель отказался, в связи с чем нарушений его жилищных прав не имеется. Не установлено в ходе проверки и каких-либо нарушений прав Алексеева при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Проверяя законность действий административного ответчика, связанных с рассмотрением и разрешением жалобы Алексеева, суды, установив вышеуказанные обстоятельства и сопоставив их с вышеприведёнными требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком права заявителя не нарушены.

Согласно содержанию жалобы Алексеев:

- изложил своё несогласие с приказами командира войсковой части № 1. о зачислении в распоряжение указанного должностного лица перед увольнением с военной службы, что лишило его права на увеличенную пенсию, и об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением;

- просил Министра обороны Российской Федерации восстановить его нарушенные права путём отмены соответствующих приказов.

Относительно необеспеченности жилым помещением при увольнении с военной службы командир войсковой части № 2., вопреки доводу кассационной жалобы, после проведённой проверки этого обстоятельства в своём сообщении от 2 августа 2018 года дал исчерпывающий и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2018 года, действия командира войсковой части № 1., связанные с освобождением Алексеева от занимаемой воинской должности, зачислением в распоряжение и прекращением выплаты районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за выслугу лет в отдалённой местности, признаны законными.

Поскольку содержание указанного судебного акта, где подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности требований Алексеева к командиру войсковой части № 1. относительно его зачисления в распоряжение, было известно административному истцу и командиру войсковой части № 2., то проведение проверки этих действий командира войсковой части № 1. при разрешении жалобы от 24 июня 2018 года не требовалось, а отсутствие указания об этом в сообщении командира войсковой части № 2. от 2 августа 2018 года нельзя признать нарушением права Алексеева на письменный ответ по существу поставленного вопроса.

Так как обращение Алексеева к Министру обороны Российской Федерации рассмотрено командиром войсковой части № 2., вышестоящей по отношению к войсковой части № 1., и обладающим правом отмены приказов командира названной последней воинской части, то вывод судов о рассмотрении жалобы административного истца надлежащим должностным лицом является верным.

В связи с изложенным, учитывая, что жалоба Алексеева рассмотрена полномочным должностным лицом объективно, всесторонне и своевременно, как того требует ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», судами сделан правильный вывод об отсутствии нарушения его права при рассмотрении этой жалобы.

Не вызывают сомнений в законности обжалованные судебные акты в части, касающейся разрешения требования о признании существенными нарушениями условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации действий командира войсковой части № 1., связанных с зачислением Алексеева в распоряжение, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эти действия ранее являлись предметом судебного разбирательства и решением Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признаны законными.

Не могло являться таким обстоятельством в рамках рассмотрения данных спорных правоотношениях утверждение административного истца о нарушении его жилищных прав при увольнении с военной службы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела усматривается, что Алексеев с требованием об отмене приказа командира войсковой части № 1. об увольнении с военной службы не обращался, законных оснований для рассмотрения этого требования по инициативе суда не имелось, поэтому у суда отсутствовали основания для проверки законности этого приказа, в связи с чем утверждение о том, что его увольнение с военной службы является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы не основано на материалах дела, о чём правильно указал суд апелляционной инстанции.

При этом судами правильно обращено внимание на то, что ранее Алексеев дважды обращался с административными исками, содержащими это требование, которые были ему возвращены по основанию неподсудности определениями судьи Московского окружного военного суда от 31 июля и 26 сентября 2018 года, вступившими в законную силу. Препятствий для обращения с этим же требованием в гарнизонный военный суд с соблюдением правил подсудности не установлено. ему обратиться с этим же требованием в иной гарнизонных военный суд.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле прокурора не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ст. 45 КАС РФ не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении административных дел данной категории.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков командиров войсковых частей № 1. и № 2. не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку предметом рассмотрения дела являлась законность действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением жалобы административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Д.В. и его представителя Шевякова М.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков