Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-408/2020 по кассационной жалобе административного истца Андреева Алексея Борисовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №1<звание> Андреева А.Б. об оспаривании действий командиров войсковых частей №2, №3 и №1, связанных с отказом в пересчете выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Прыткова О.В., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Андреева А.Б. в поддержку этих доводов, представителей административных ответчиков Кочетковой Е.Ю., Немировского Р.А. и Тазидинова Р.Р., просивших обжалуемые акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г. Андрееву отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления, в котором он просил:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей №3 и №1, связанные с отказом в перерасчёте ему выслуги лет, и командира войсковой части №2, связанные с неизданием приказа об исчислении выслуги лет для назначении пенсии в льготном исчислении в связи с выполнением установленной нормы прыжков с парашютом за учебный 2013 г;

- возложить на уполномоченное лицо обязанность по производству расчёта выслуги лет на льготных условиях и включить в его выслугу лет период военной службы в войсковых частях №2 и №4 в 2013 – 2014 годах, о чём издать соответствующий приказ.

В поданной 15 мая 2021 г. кассационной жалобе административный истец считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов Андреев указывает на многочисленные нарушения судами норм процессуального права, в следствие которых были ограничены его права на всестороннее и объективное рассмотрение настоящего административного дела.

В частности, административный истец указывает на незаконность замены председательствующего в судебном заседании 25 августа 2020 г., а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость совершения данного процессуального действия.

Далее Андреев утверждает, что в нарушение ст. 84 КАС РФ судами не дана надлежащая оценка приобщенным в ходе рассмотрения дела, заявлениям военнослужащих ФИО1 и ФИО2, а также ответу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» которые подтверждают совершение им пяти прыжков в 2013 г.

Кроме того указывается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 308 КАС РФ, что выразилось в принятии нового доказательства в отсутствии должных оснований.

Также, ссылаясь на примеры, изложенные Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики от 12 августа 2019 г., административный истец указывает на произвольную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, что привело к ошибочному выводу о том, что надбавка за особые условия военной службы в 2014 г. была ему установлена на основании справки от 11 октября 2013 г. № 684, тогда как в действительности данная надбавка была установлена ему на основании листа учета прыжков.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Андреев с 1 января по 4 декабря 2013 г. проходил военную службу в войсковой части №4, после чего был переведен в войсковую часть №2, а затем в июне 2017 г. – в войсковую часть №1, откуда приказом командира войсковой части №3 от 11 ноября 2019 г. № * уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказами командира войсковой части №1 от и 11 декабря 2019 г. № 244 и от 29 января 2020 № 16 исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2019 г.

В связи с увольнением с военной службы Андрееву были произведены расчеты выслуги лет на пенсию, согласно которым она у него составила в льготном исчислении 18 лет и 4 месяца, при этом в связи с невыполнением в 2013 г. годовой нормы прыжков с парашютом, выслуга лет за указанный год из расчета один месяц за полтора не засчитана, несмотря на то, что по прибытии в войсковую часть №2 Андреевым была представлена копия справки войсковой части №4 от 11 октября 2013 г. № 684 о совершении им в 2013 г. пяти прыжков с парашютом.

В целях уточнения сведений, содержащихся в вышеназванной копии справки, судом первой инстанции был направлен запрос командиру войсковой части №4, из ответа которого следует, что по имеющимся в воинской части данным Андреев совершил в 2013 г. один прыжок с парашютом, в связи с чем приказ о зачете ему выслуги лет в льготном исчислении не издавался. Кроме того, командиром воинской части сообщено, что журнал выдачи справок военнослужащим воинской части, заведенный до 1 января 2013 г., в соответствии с которым якобы выдавалась справка № 684, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем подтвердить выдачу данного документы не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии справки войсковой части №4 от 11 октября 2013 г. № 684, которые разнятся по содержанию и выдачу которых не подтвердил командир войсковой части, не могут являться доказательством выполнения Андреевым нормы прыжков с парашютом в 2013 г. и посчитали установленным совершение им в указанное время одного прыжка с парашютом, что согласуется с сообщениями командира войсковой части №4 и сведениям в карточке учёта прыжков, находящейся в личном деле Андреева.

В связи с изложенным в соответствии с положениями подп. «в» п. 1 Годовых норм прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет при назначении пенсии некоторым категориям военнослужащих, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2005 г. № 40, вывод судов об отсутствии основании для зачета Андрееву 2013 г. в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за полтора за 2013 г. является верным.

Вопреки мнению административного истца, данный вывод основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 60, 61, 84 КАС РФ были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, с приведением в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку принятие настоящего административного дела к производству суда и проведение подготовки дела к судебному разбирательству одним судьей, проведение судебного разбирательства 25 августа 2020 г. другим судьей, не указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного п. 6 ст. 6 КАС РФ,и не нарушают требования ч. 2 ст. 28 КАС РФ, поскольку рассмотрение по существу административного дела в суде первой инстанции осуществлено одним и тем же судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимые для рассмотрения иска материалы, подтверждающие выводы суда, исследованы судом, их копии приобщены к материалам дела; оснований полагать, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, не имеется.

Поскольку суды обосновано указали, что копии справки войсковой части №4 от 11 октября 2013 г. № 684 нельзя принимать во внимание в качестве доказательств выполнения Андреевым нормы прыжков с парашютом в 2013 г., то обстоятельства получения и передачи Андреевым этой справки в кадровый орган войсковой части №2, как и её содержание, о чём указывают ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях, не могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению административного истца, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 70 КАС РФ обосновано не приобщена к материалам дела представленная Андреевым копия карточка учёта прыжков с парашютом, поскольку её подлинник представлен не был.

Так же является ошибочным мнение Андреева о том, что представленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документы подтверждают совершение им пяти прыжков в 2013 г., поскольку при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт её выплаты не свидетельствует о выполнении им годовой нормы прыжков в 2013 г. поскольку установление указанной надбавки производится при выполнении нормы прыжков за предыдущий год.

Доводы относительно приобщения судом первой инстанции письменного сообщения на запрос командира войсковой части №5 с нарушением требований ст. 307, 308 КАС РФ не ставят под сомнение законность апелляционного определения, поскольку в нём отсутствует ссылка на это доказательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений ст. 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено.

Принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Андреева Алексея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи И.А. Яковлев

С.П. Шпаков