Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Попова Михаила Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-3249/2020 по административному исковому заявлению Попова Михаила Алексеевича к Федеральному казенному учреждения «Исправительная колония № 15» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов М.А. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению на него меры взыскания в виде устного выговора.

В обоснование требований указал, что он не совершал нарушения, за которое он был привлечен к ответственности, лакокрасочные работы без защитной маски не выполнял, поскольку такого задания ему не поручалось. Объяснение по факту нарушения у него не отбиралось, давать объяснения он не отказывался, а просил перед этим предоставить возможность осуществления телефонного звонка защитнику.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным применение 18 июня 2020 года начальником отряда УКП ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Белоносовым Д.С. к Попову М.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Попов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на административного истца. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совершения им дисциплинарного проступка противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам спорных правоотношений и положениям части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Попов М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего.

Попов М.А. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, с ним проведен инструктаж по технике безопасности, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В подтверждение обстоятельств дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10 июня 2020 года в 14 часов 00 минут осужденный отряда № Попов М.А., трудоустроенный подсобным рабочим в бригаду «Тупик-30», нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, выполняя лакокрасочные работы без средств защиты органов дыхания (респиратора) в дело представлены докладная мастера ЦНО ФИО7, рапорт младшего инспектора прапорщика внутренней службы ФИО9 письменные объяснения осужденного ФИО8, сведения из журнала выдачи сменных заданий и инструктажа по технике безопасности ЦЛиОИ «ТУПИК-30» за 10 июня 2020 года, акт просмотра архивной видеозаписи портативного видеорегистратора от 18 июня 2020 года, акт от 18 июня 2020 года об отказе осужденного Попова М.А. дать по факту допущенного нарушения письменное объяснение.

18 июня 2020 года начальником отряда Белоносовым Д.С. Попову М.А. объявлен устный выговор за допущенное им нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что административным ответчиком не доказан факт вменяемого Попову М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку отсутствует видеозапись нарушения, а также отсутствует возможность допроса осужденного ФИО8, освободившегося из мест лишения свободы, и мастера ЦНО ФИО10 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расценить инкриминируемое Попову М.А. нарушение как недобросовестное отношение к труду в данном случае нельзя, поскольку лакокрасочные работы ему не поручались, объем порученной ему работы по уборке территории выполнен полностью, при этом данных о каких-либо недостатках этой работы не имеется.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, указав, что дисциплинарное взыскание было применено к Попову М.А. 18 июня 2020 года, административное исковое заявление Попова М.А. поступило в суд 20 августа 2020 года, то есть по истечении двух месяцев после применения меры взыскания, в связи с чем видеозапись нарушения не могла быть представлена административным ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279, хранение информации (видеозаписей) обеспечивается в течение 30 суток. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля - младшего инспектора прапорщика внутренней службы ФИО11., который подтвердил факт просмотра им видеозаписи совершения дисциплинарного нарушения осужденным Поповым М.А., а также обстоятельства составления им рапорта и подписания иных документов при проведении проверки по факту выявленного нарушения; также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие возможности у суда первой инстанции допросить осужденного ФИО8 и мастера ЦНО ФИО7 не могло являться безусловным основанием для признания объяснительной и докладной недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержание указанных документов не противоречит иным доказательствам стороны административного ответчика, а доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части первая - третья статьи 82), устанавливает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, наделяет начальника исправительного учреждения правом в надлежащем порядке налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения (статья 117).

Согласно пункту "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть третья статьи 119). Наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть первая статьи 109), а также включающей систему мер поощрения (статьи 113 и 114), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть вторая статьи 119), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть первая статьи 115).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее также - Правила).

Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Из пункта 16 указанных Правил следует, что осужденные обязаны, в том числе, добросовестно относиться к труду (абзац девятый).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого взыскания и подтверждающие, что Попов М.А. недобросовестно относился к труду.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исправительным учреждением не представлены доказательства того, что Попов М.А. осуществлял покрасочные работы и не использовал при этом средства защиты органов дыхания. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, исходя из понятия добросовестности, предполагающего честное (старательное) выполнение своих обязанностей (обязательств), пришел к обоснованному выводу о том, что расценить инкриминируемое Попову М.А. нарушение как недобросовестное отношение к труду нельзя, поскольку лакокрасочные работы ему не поручались, объем порученной ему работы по уборке территории выполнен полностью, при этом данных о каких-либо недостатках этой работы не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не доказан факт вменяемого Попову М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем нельзя признать законным его привлечение к дисциплинарной ответственности 18 июня 2020 года в виде объявления устного выговора, а поэтому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, являются правильными.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения административного искового заявления Попова М.А. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи