Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу № 2а-173/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании постановления о прекращении действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала ФИО1, на основании заключенного с ней 30 марта 2017 года по результатам аукциона договора аренды № 141-КЗО/2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по , сроком по 30 марта 2020 года, разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, площадью 234 кв.м, на указанном земельном участке, сроком на 10 лет.

16 июля 2021 года постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1664 «О прекращении действия разрешения на строительство № от 11 апреля 2018 года», действие выданного ФИО1 разрешения на строительство прекращено с 6 сентября 2020 года в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Оспаривая правомерность данного постановления, 21 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что в настоящее время земельный участок Правилами землепользования и застройки муниципального образования отнесен к зоне жилищной застройки, а судебными постановлениями на администрацию возложена обязанность предоставить ей земельный участок на три года для окончания строительства жилого дома., в связи с чем оснований для отмены разрешения на строительство у административного ответчика не имелось.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, административный иск ФИО3 удовлетворен.

Признано незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 24 ноября 2021 года № 2992 «О прекращении действия разрешения на строительство № от 11 апреля 2018 года».

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд Калининградской области 2 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, администрация МО «Зеленоградский городской округ» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что одним из ограничений в использовании земельного участка, является его расположение в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути, к которой он примыкает. В Градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) RU № от 5 марта 2018 года (пункт 5) указано, что земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., полностью расположен в охранной зоне железной дороги, при этом в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 3.1) имеется ссылка на вышеуказанный ГПЗУ. Согласно действующим ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ», земельный участок с КН № также расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути на расстоянии менее 100 м., о чем ФИО1 было известно с даты подачи заявки на участие в аукционе, но мер по согласованию и получению необходимых ТУ ею предпринято, не было. Считает, что при указанных обстоятельствах вынесение оспариваемого постановления в рамках самоконтроля является обоснованным и соответствует правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №, согласно которой суду необходимо проверять законность и основания выдачи администрацией разрешения на строительство.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по , о чем вынесено соответствующее постановление за № 185.

30 марта 2017 года по результатам проведенного аукциона между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30 марта 2020 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 апреля 2018 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше участке, площадью дома 234 кв.м, с количеством этажей 2, площадью застройки 145 кв.м, сроком на 10 лет.

2 марта 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № объекта незавершенного строительства, с процентом готовности 12%, площадью застройки 145 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 6 февраля 2020 г.

18 марта 2020 года ФИО1 обратилась через МФЦ в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:010209:225 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, на что получила отказ.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1606 от 24 июля 2020 года договор № от 30 марта 2017 года земельного участка с КН № был прекращен с 6 сентября 2020 года, о чем ФИО1 13 апреля 2020 года была направлена претензия.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года, были удовлетворены заявленные ФИО1 требования, признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в предоставлении ей земельного участка с КН № в аренду под завершение строительства и на администрацию возложена обязанность указанный земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома ФИО1 предоставить.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, 8 июля 2021 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по , однократно, сроком до 5 июля 2021 года.

16 июля 2021 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» вынесено оспариваемое постановление № 1664 «О прекращении действия разрешения на строительство № от 11 апреля 2018 года», которым действие выданного ФИО1 разрешения на строительство прекращено с 6 сентября 20202 года в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» длительно не исполняющей вступившее в законную силу решение суда от 3 ноября 2021 года, обязывающего предоставить ФИО1 земельный участок для завершения строительства жилого дома, а так же принятие постановления о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство, после того, как земельный участок был предоставлен для завершения строительства такого жилого дома, не направлены оказание гражданину помощи в завершении строительства жилого дома, а создают фактически препятствия в этом, что расценено как злоупотребление правом, пришел к выводу, что при наличии у ФИО1 права на окончание строительства жилого дома и получения для этих целей земельного участка на три года в аренду, оснований для прекращения выданного на десять лет разрешения на строительство по причине прекращения срока договора аренды, у административного ответчика не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (11 апреля 2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами и не является тем документом, в отношении которого возможно произвольное решение органа местного самоуправления по его отмене.

Так, в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в прямо перечисленных в законе случаях, к которым перечисленные в оспариваемом постановлении основания не отнесены.

Поскольку судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, арендатором которого является ФИО1, предоставлен ей в 2018 году на законных основаниях, в том числе в 2021 году на три года для окончания строительства жилого дома, расположен на землях населенных пунктов, разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано в апреле 2018 года сроком на 10 лет, в соответствии с которым ФИО4 начала возведение жилого дома, зарегистрировав в 2020 году право собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 12% и площадью застройки 145 кв.м, их вывод о том, что при наличии у ФИО1 права на окончание строительства жилого дома и получении для этих целей земельного участка на три года в аренду, оснований для прекращения выданного на десять лет разрешения на строительство по причине прекращения срока договора аренды, у администрации МО «Зеленоградский городской округ» не имелось, следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» длительно не исполняющей вступившее в законную силу решение суда от 3 ноября 2021 года, обязывающего предоставить ФИО1 земельный участок для завершения строительства жилого дома, а напротив, принявшей постановление о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительства, после того, как истцу был предоставлен земельный участок для завершения строительства такого жилого дома, расценены как злоупотребление правом, ввиду того, что указанные действия не направлены оказание гражданину помощи в завершении строительства жилого дома, а создают фактически препятствия в этом.

Обоснованно отклонены судами и доводы административного ответчика о нарушение закона при выдаче ФИО1 11 апреля 2018 года разрешения на строительство ввиду его нахождения на момент предоставления в зоне, не предназначенной для строительства ИЖД.

Действительно, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, что свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления права в порядке самоконтроля на отмену ранее принятых ими правовых актов в случае выявления их противоречия закону.

Между тем таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела судами не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденными Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 года №, земельный участок с КН № на момент его предоставления в аренду ФИО1 располагался частично в территориальной зоне озеленения специального назначения - ЗОСН, в которой единственным видом разрешенного использования являлось - зеленые насаждения санитарно-защитных зон; а частично относился к улично-дорожной сети, для которой градостроительные регламенты не распространяются.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31 августа 2021 года № 99, в настоящее время земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж-4/А - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное со стороны администрации нарушение было устранено, целевое назначение земельного участка с КН № соответствовало территориальной зоне, в которой он расположен, с учетом чего оснований полгать ошибочным их вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при возведении ФИО1 жилого дома на земельном участке, предназначенном для этого, в том числе и по ранее выданному разрешению на строительство, не имеется.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок как в период действия ранее действовавших Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденных 12 декабря 2012 года, так и в период действия вновь утвержденных Правил, т.е. с 31 августа 2021 года, располагается в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути, поскольку указанные обстоятельства, основанием для отмены разрешения на строительство, выданного в 2018 года сроком на десять лет, служить не могут.

Как верно указано судами, если застройщиком при возведении объекта недвижимости допущены нарушения строительных, санитарных и иных предусмотренных законом норм и правил освоения земельного участка, органы местного самоуправления не лишены возможности пресекать такие нарушения предусмотренными законом способами, в том числе в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что такой способ органом местного самоуправления реализован, в производстве суда имеется спор о признании возведенной ФИО1 постройки самовольной.

При этом доводы администрации о необходимости получения ФИО1 новой разрешительной документации на строительство при прекращении договора аренды по истечении срока его действия, судами также обоснованно отклонены судами, поскольку земельный участок ФИО1 предоставлен в аренду по правилам пп.2 п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства принадлежащего ей объекта незавершенного строительства, в период действия выданного 11 апреля 2018 года разрешения на строительство, срок действия которого заканчивается в 2028 году.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года.