Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Платоновой Валерии Евгеньевны на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 апреля 2022 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 1. Журавлева Анатолия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № 2. и № 1., связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также невыплатой материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационного обращения и поступившие письменные возражения на него, объяснения административного истца и его представителя Платоновой В.Е., выступивших в поддержку доводов жалобы, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А., предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г. частично удовлетворены требования административного иска Журавлева А.А.

Судом признаны незаконными приказ командира войсковой части № 2. от 25 августа 2021 г. № 94 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части № 1. от 20 октября 2021 г. № 205 об исключении его из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части № 1., связанного с невыплатой материальной помощи за 2019 г., судом отказано.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 7 апреля 2022 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований административного иска Журавлева А.А. отменено и принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 г., представитель административного истца просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого, анализируя обжалуемое судебное постановление, положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и правовые позиции высших судов, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений.

По мнению автора жалобы, флотским военным судом безосновательно не учтено, что процедура досрочного увольнения Журавлева А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта инициирована после заключения с административным истцом нового контракта, в период действия которого существенных отступлений от службы им не допущено. Им также обращается внимание на опротестование военным прокурором Якутского гарнизона 10 и 13 декабря 2021 г. законности приказов командира войсковой части № 1. от 29 октября 2020 г. № 525, от 23 января 2021 г. № 17 и от 24 февраля 2021 г. № 57 в части привлечения Журавлева А.А. к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота Алексеенко В.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Журавлёв А.А. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № 1. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на службе свыше четырёх часов подряд, а также в исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения (приказы командира указанной воинской части от 27 октября 2020 г. № 523, от 24 февраля и 7 апреля 2021 г. № 56 и 134).

На момент истечения срока контракта административный истец не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет, в связи с этим с ним 19 апреля 2021 г. на основании его волеизъявления заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

13 мая 2021 г. на заседании аттестационной комиссии, проведенной с участием административного истца, были проанализированы вышеизложенные факты и результаты служебной деятельности Журавлева А.А., с учетом оценки которых последний признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № 2. от 25 августа 2021 г. № 94 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и приказом командира войсковой части № 1. от 20 октября того же года № 205 исключен из списков личного состава воинской части.

Удовлетворяя требования Журавлева А.А. и признавая незаконным приказ о его досрочном увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд исходил из того, что после принятия командованием решения о заключении нового контракта у командира войсковой части № 2. не имелось оснований для прекращения военно-служебных отношений по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку условия нового контракта не нарушались, а действие предыдущего было прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод гарнизонного военного суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права, посчитав, что заключение нового контракта с военнослужащим не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы, и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, Кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Разъясняя содержание положения перечисленных нормативных правовых актов, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Исходя из изложенного и поскольку установлено отсутствие указанных обстоятельств вывод флотского военного суда о том, что заключение нового контракта с Журавлевым А.А., который не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрел права на пенсию за выслугу лет и изъявил желание продолжить военную службу, являлось обязанностью командования и обеспечивало непрерывность военной службы, реализацию права военнослужащего на труд, является верным.

В свою очередь, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений указанных требований в части срока реализации командованием решения об увольнении Журавлева А.А. с военной службы по делу не установлено, поскольку на момент издания оспариваемого приказа административный истец имел неснятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. Аттестация Журавлева А.А. проведена с соблюдением требований статей 26, 27 Положения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о том, что оспоренными приказами административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, так как они приняты на законных основаниях в рамках предоставленных должностным лицам полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение нового контракта о прохождении военной службы с Журавлевым А.А. не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим, и принять решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку наличие для этого достаточных оснований подтверждено заключением аттестационной комиссии.

Поскольку выводы этого коллегиального органа с оценкой служебной деятельности административного истца и заключением о том, что он не выполняет условия контракта, предметом требований административного иска и судебных актов не являлись, доводы кассационной жалобы, в которых высказывается несогласие с указанными выводами, основаниями к отмене судебного постановления флотского военного суда не являются.

Учитывая, что процедура увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его предыдущего контракта о прохождении военной службы, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения процедуры увольнения после заключения нового контракта отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, указанные доводы, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки автора кассационного обращения на акты прокурорского реагирования являются беспредметными, поскольку дисциплинарные взыскания, объявленные Журавлеву А.А. приказами командира войсковой части № 1. от 27 октября 2020 г. № 523, от 24 февраля и 7 апреля 2021 г. № 56 и 134, прокурором не опротестовывались.

Таким образом, принятый флотским военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 апреля 2022 г., принятое по административному исковому заявлению Журавлева Анатолия Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Платоновой Валерии Евгеньевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков