Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Можаева Сергея Львовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года (№ 2а-1342/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года (№ 33а-822/2022) по административному исковому заявлению Можаева Сергея Львовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по налогу, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можаев С.Л. обратился в суд с административным иском, указывая, что 27 января 2021 года Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по его заявлению посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, согласно которой у Можаева С.Л. установлена переплата по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в размере 5 125 руб. (налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), а также в размере 1 000 руб., образовавшаяся в результате двойной оплаты штрафа, за несвоевременное представление декларации по УСН, период образования переплат является 2015 год.

29 марта 2021 года Можаев С.Л. обратился к административному ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 125 руб. и 1 000 руб.

Решением административного ответчика Можаеву С.Л. было отказано в возврате излишне уплаченного налога и штрафа на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, переплата на сумму в размере 1 000 рублей образовалась в 2014 году, переплата на сумму в размере 5 125 рублей образовалась в 2016 году.

С 7 декабря 2015 года и до получения справки о состоянии счетов от 27 января 2021 года он полагал, что Инспекция осуществила возврат спорных денежных средств по ранее поданному им заявлению.

Просил признать решение Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области № от 14 апреля 2021 года об отказе в возврате переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в размере 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области принять решение о возврате Можаеву С.Л. переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, в размере 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, Можаеву С.Л. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, Можаев С.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Можаев С.Л. в период с 24 мая 2012 года по 12 января 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5 125 рублей.

Кроме того, в 2015 году Можаевым С.Л. повторно была произведена оплата штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное предоставление декларации по УСН. Первоначально штраф был оплачен 19 марта 2014 года.

Указанная выше информация об имеющихся переплатах отражена в справке о состоянии расчетов налогоплательщика, полученной Можаевым С.Л. 12 ноября 2015 года.

В 2021 году Можаевым С.Л. посредством «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» подано заявление за вх. № в Межрайонную ИФНС № 10 по Калининградской области о разъяснении правовой природы указанных выше денежных сумм 5 125 руб. и 1 000 руб.

На указанное обращение налоговым органом дан ответ, из содержания которого следует, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 125 руб., образовалась по итогам декларирования доходов за 2014 год. Переплата штрафа в размере 1 000 руб. образовалась в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН.

29 марта 2021 года посредством «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» Можаев С.Л. обратился с заявлением за вх.№, о возврате переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН.

На данное заявление административный ответчик решением от 14 апреля 2021 года за № отказал в возврате излишне уплаченного налога и штрафа по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая Можаеву С.Л. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок такого возврата установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата налога в размере 5125 рублей.

7 декабря 2015 года Можаев С.Л. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 125 руб.

Инспекцией 2 марта 2016 года на основании принятого решения о возврате переплаты № на расчетный счет в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк № было сформировано платежное поручение №.

Однако данное платежное поручение было возвращено из УФК по Калининградской области 11 марта 2016 года по основанию: «Не совпадение ФИО получателя платежа». По данным информационного ресурса Инспекции расчетный счет № принадлежит М.Я.В. .

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, решение налогового органа о возврате Можаеву С.Л. излишне уплаченного налога не было исполнено по причине неверного указания самим Можаевым С.Л. расчетного счета.

С указанного времени и до 2021 года повторных заявлений от Можаева С.Л. о возврате спорной суммы с указанием правильного счета налогоплательщика, в налоговый орган не поступало.

Впоследствии с соответствующим заявлением Можаев С.Л. обратился в налоговый орган только 29 марта 2021 года, то есть спустя 6 лет после первого обращения, посредством использования «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц», открытого с 8 мая 2014 года.

Также судами установлено, что по состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата в размере 1 000 рублей, возникшая в связи с повторной оплатой штрафа (19 марта 2014 года и 9 ноября 2015 года).

11 ноября 2015 года Можаевым С.Л. было подано в Инспекцию заявление о переносе оплаты данного штрафа с УН документа № на УН документа №.

Налоговым органом была произведена соответствующая корректировка, поскольку первоначальный штраф Можаевым С.Л. был оплачен не по реквизитам решения о привлечении к налоговой ответственности, а по реквизитам акта камеральной налоговой проверки.

С заявлением о возврате образовавшейся переплаты в размере 1 000 рублей в связи с оплатой штрафа дважды, Можаев С.Л. в налоговый орган не обращался.

Соответствующее обращение было направлено только 29 марта 2021 года, одновременно с обращением о возврате излишне уплаченного налога, то есть также спустя шесть лет с того момента, когда Можаевым С.Л. была получена справка о состоянии расчетов (12 ноября 2015 года).

Переплата по налогу и штрафу образовалась у Можаева С.Л. в 2015 году. Об указанной переплате Можаеву С.Л. было известно после получения 12 ноября 2015 года соответствующей справки о состоянии расчетов налогоплательщика.

Таким образом, на момент обращения в инспекцию в марте 2021 года с заявлением о понуждении налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога и штрафа, Можаев С.Л. пропустил 3-летний срок на возврат соответствующих сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можаева С.Л. - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.