Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу № 2а-24/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о приводе должника.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, исполняющей обязанности начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о приводе должника.

В обоснование требований указал, что на исполнении ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Ударник полей».

9 сентября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесла постановление о приводе руководителя ЗАО «Ударник полей» ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю и вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в адрес ЗАО «Ударник полей» поступили извещения о необходимости явки руководителя данной организации в подразделение службы судебных приставов 9 июля 2020 года до 18 часов 00 минут. По вызову истец не явился, поскольку находился в отпуске, в службу судебных приставов был направлен представитель, уполномоченный представлять интересы ЗАО «Ударник полей» и давший соответствующие пояснения, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Также указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего уведомления директора ФИО1 о необходимости явки в службу судебных приставов, а также доказательств его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считает, что каких-либо доказательств его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя не имеется, акт от 9 сентября 2020 года об отказе его от подписания предупреждения был составлен не по адресу нахождения ЗАО «Ударник полей», а в отделе ОСП по Промышленновскому району в отсутствие должника, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 2 марта 2020 года в отношении ЗАО «Ударник полей» на основании исполнительного листа ФС № от 25 февраля 2019 года, выданного Промышленновским районным судом.

В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, закрытое акционерное общество «Ударник полей» обязано:

- разработать санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации и получить гигиеническое заключение, в соответствии требованиями пункта 11.6, пункта 3.1, пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные I требования к профилактике канцерогенной опасности»;

- разработать проект установленный (окончательный) СЗЗ предприятия, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, согласно требованиям пунктов 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- провести лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и мест проживания населения согласно требованиям пункта 4.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Установлен срок для совершения данных действий до 01 февраля 2020 года.

В связи с неоднократной неявкой административного ответчика ФИО1, который является руководителем ЗАО «Ударник полей», по вызовам судебного пристава-исполнителя, 9 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе ФИО1, которое утверждено и.о. начальника ОСП по Промышленновскому району ФИО3

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта уклонения руководителя ЗАО «Ударник полей» ФИО1 от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя при наличии его надлежащего извещения о необходимости такой явки, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 29 ноября 2019 года ФИО5 является лицом, уполномоченным представлять интересы ФИО1 в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя и должника, при этом она наделена правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Также из материалов дела усматривается, что к судебному приставу-исполнителю неоднократно являлась представитель ЗАО «Ударник полей» ФИО5, которой административным истцом переданы полномочия по представлению его интересов в рамках исполнительных производств, ФИО5 административным ответчиком было разъяснено об отсутствии оснований для предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она не является руководителем ЗАО «Ударник полей». Наличие у юриста ЗАО «Ударник полей» ФИО5 доверенности на представление интересов данной организации не оспаривается административным ответчиком ФИО2, которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2020 года (л.д. 107).

Поскольку представитель организации явилась в установленные судебным приставом-исполнителем время и дату, при этом должником по исполнительным производствам является именно ЗАО «Ударник полей», а не лично ФИО1 как руководитель организации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

При таком положении, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 9 сентября 2020 года о принудительном приводе должника по исполнительному производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи