Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. (дело № 2а-97/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №-а<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, начальника отдела (<данные изъяты>) в <данные изъяты> Пограничного управления <данные изъяты> (далее – начальник отдела), а также командира войсковой части №., связанных с порядком проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. Малиеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить:

- составленный на него начальником отдела отзыв в аттестационном листе от 18 декабря 2019 г.;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части №-а, оформленное протоколом заседания данного коллегиального органа от 19 декабря 2019 г. <данные изъяты>, рекомендовавшей уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части №. от 28 февраля 2020 г. <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию;

- приказ командира войсковой части №-а от 25 мая 2020 г. № 52-лс об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме этого, административному истцу отказано в требованиях возложить обязанность на командира войсковой части №. изменить в упомянутом приказе от 28 февраля 2020 г. № 112-лс основание его увольнения - на истечение срока контракта, а также в признании незаконным бездействия командира войсковой части №-а, связанного с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 6 августа по 5 декабря 2019 г. и возложении обязанности об и предоставлении.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2021 г., административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 202-КГ15-4, повторяя доводы апелляционного обращения, утверждает об отсутствии оснований для его увольнения по основанию невыполнения им условий контракта в связи с отказом в 2019 году в подписании контракта о прохождении военной службы. По его мнению, поскольку он не обращался с рапортом к командованию о его заключении, правомерным являлось его увольнение с военной службы в связи с истечением срока предыдущего контракта. В свою очередь, судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта о заключении нового контракта, с которым он к командованию не обращался, а также не обеспечена объективность рассмотрения дела в связи с непредоставлением стороне административного истца возможности допросить в качестве свидетелей его прямых начальников ФИО 1 и ФИО 2

Кроме этого, ФИО1 выражает несогласие с объявленными ему дисциплинарными взысканиями, которые стали основанием для дачи заключения аттестационной комиссией о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта. Утверждает о необъективности и противоречивости такого заключения, обращая внимание суда на награждение его приказом <данные изъяты> медалью «За отличие в военной службе» 3 степени.

Также административный истец обращает внимание на дату составления протокола судебного заседания – 10 сентября 2020 г. и её несоответствия с указанной в нём датой закрытия судебного заседания – 14 сентября 2020 г., а также датой оглашения резолютивной части решения суда от 7 сентября 2020 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о необоснованности выводов судебных инстанций, связанных с обжалованием отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 18 декабря 2019 г., составленным начальником отдела, а также бездействия командира войсковой части №-а по непредоставлению дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 6 августа по 5 декабря 2019 г. и приказа командира войсковой части №-а от 25 мая 2020 г. № 52-лс об исключении из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, судами установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №-а. При этом в связи с предстоящим 3 июня 2019 г. окончанием контракта о прохождении военной службы, он 10 января 2019 г. обратился к командованию с рапортом о заключении нового контракта сроком на 1 год, то есть с 3 июня 2019 г. по 2 июня 2019 г.

3 июня 2019 г. заместителем начальника Управления – начальником Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления <данные изъяты> подписан контракт о прохождении административным истцом военной службы на вышеуказанный срок.

Командир войсковой части №-а своим приказом от 3 июня 2019 г. № 56-лс объявил о вступлении данного контракта в законную силу.

При этом административный истец, отказавшись ставить подпись в указанном контракте, желая добиться от командования перевода к новому месту службы в другой регион Российской Федерации, продолжил после 3 июня 2019 г. исполнять обязанности военной службы.

В связи с этим ему предоставлялись положенные отпуска и все виды довольствия. В свою очередь, с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта военнослужащий к командованию не обращался.

На основании приказа командира войсковой части №. от 28 февраля 2020 г. № 112-лс административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная с участием ФИО1 19 декабря 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части №-а, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора от 9 октября 2019 г. и строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка за нарушение правил несения пограничной службы от 24 сентября 2019 г.

Этот вопрос рассматривался аттестационной комиссией с учетом предоставленного на административного истца отзыва, составленного полномочным должностным лицом - начальником отдела 18 декабря 2019 г., с которым своевременно был ознакомлен военнослужащий.

По итогам проведения аттестации коллегиальный орган рекомендовал уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

С аттестационным листом и выводами коллегиального органа военнослужащий ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 23 декабря 2020 г.

Учитывая такие данные, а также положения Закона № 53-ФЗ и Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заключения коллегиального органа и принятия решения должностным лицом об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так, в силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно требованиям пункта 2.2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Закона № 76-ФЗ.

К данным грубым дисциплинарным проступкам по своему характеру относится нарушение правил несения пограничной службы.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, совершение ФИО1 упомянутого выше грубого дисциплинарного проступка, связанного с нарушением правил несения пограничной службы, а в последующем еще одного дисциплинарного проступка, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Что касается доводов административного истца об обратном, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о награждении его медалью и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В свою очередь, доводы автора жалобы о том, что он не мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку таковой им не пописывался, являются несостоятельными в силу добровольного исполнения им обязанностей военной службы на условиях контракта в течение длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 53-ФЗ и пунктом 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г № 1237 (далее – Положение) контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, о чем издается соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

При этом факт продолжения ФИО1 военной службы по контракту после 3 июня 2019 г. свидетельствует о согласии с приказом командира о вступления контракта в законную силу и написании военнослужащим рапорта о заключении с нового контракта.

Что касается утверждения административного истца о нерассмотрении гарнизонным военным его ходатайства о признании данного рапорта от 10 января 2019 г. недопустимым доказательством, то оно опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым заявленное ходатайство судом рассмотрено, а в его удовлетворении обосновано отказано.

Доводы автора жалобы о противоречиях в датах подписания протокола и принятия решения судом на законность данного судебного акта также не влияют, поскольку с очевидностью указывают на описку в протоколе судебного заседания, подтверждаемую аудиопротоколом судебного заседания и отсутствием замечаний на него от административного истца.

Иные доводы административного истца, в том числе о непроведении гарнизонным военным судов допроса указанных в кассационной жалобе свидетелей, основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов также не являются, поскольку все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены на основании других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев