Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-5707/2020 по административному исковому заявлению Козинова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее,

у с т а н о в и л а:

Козинов А.С. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее ИФНС России по г. Тюмени № 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения № 10-45/4 от 10 марта 2020 года, по итогам выездной налоговой проверки в отношении административного истца принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе:

- налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 375 050 рублей, пени в сумме 54 515,88 рублей, - штраф в размере 37 505 рублей;

- штраф за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 годы в общем размере 56 757,5 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее НДС) за период 2016-2017 годы в общей сумме 1210 руб., пени в сумме 355,54 рублей, штраф в общей сумме 112,1 руб.;

- штраф за непредоставление декларации по НДС за период 2017-2018 годы в размере 3 500 рублей;

- штраф за непредоставление документов в размере 7 500 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018-2019 годы в общем размере 75 795 руб., пени в сумме 11 022,79 рубля;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018-2019 годы в общем размере 10 430 руб., пени в сумме 1 472,19 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15 мая 2020 года жалоба Козинова А.С. на решение ИФНС № 1 по г. в Тюмени № 10-45/4 от 10 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований указал, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что покупка налогоплательщиком объектов долевого строительства и реализация их по цене, не превышающей стоимость затрат на их приобретение, является предпринимательской деятельностью по признакам количества и систематичности сделок. Административный истец не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, так как не имел намерений заниматься предпринимательской деятельностью и фактически ее не осуществлял. Отчуждение принадлежащих административному истцу на праве собственности жилых помещений является реализацией его правомочия на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленного действующим законодательством. В нарушение требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений от налоговых органов с рекомендацией зарегистрироваться в качестве Индивидуального предпринимателя в адрес административного истца не поступало.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Козинова А.С. отказано

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Требования Козинова А.С. удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 от 10 марта 2020 года № 10-45/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1210 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 рублей 54 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 рубль 10 копеек, по пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3500 рублей, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 795 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 022 рубля 79 копеек, в части страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1472 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Козинова А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФНС России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козинова А.С. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе, поданной 02 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г.Тюмени №1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козинова А.С. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам административного дела.

В отзыве на кассационные жалобы Козинов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г.Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г.Тюмени №1 поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, оснований для отложения слушания дела не усматривает.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Козинова А.С. налоговым органом установлено, 14.04.2014 г. между ООО «ПСК «ДОМ», как «застройщиком», и Козиновым А.С., как «участником долевого строительства», заключено 113 договоров участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> комплекса жилых домов <данные изъяты> квартала МКР № <данные изъяты> жилого района «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Расчеты по договорам участия в долевом строительстве произведены Козиновым А.С. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПСК «ДОМ».

В ходе анализа документов, представленных ООО «ПСК «ДОМ», а именно, кассовой книги за 2014 год, налоговым органом установлено, что 22.05.2014 года в кассу организации от Козинова А.С. поступило <данные изъяты> рублей по 222 квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Так, в период 2015-2017 годов административный истец являлся участником долевого строительства и систематически, на протяжении длительного периода времени осуществлял отчуждение объектов долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в строящемся доме местоположение: <данные изъяты>, а также за период 2017-2018 годов осуществлял отчуждение объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

В 2015 году Козиновым А.С. реализовано 11 объектов долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в пользу физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доход от уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве отражен Козиновым А.С. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, при этом налоговая база (чистая прибыль) полученная Козиновым А.С. в 2015 году составила <данные изъяты> рублей, исходя из которой налогоплательщиком исчислен налог в размере 873 600 рублей, сумма которого полностью уплачена в бюджет.

В 2016 году, относящемся к проверяемому периоду, Козиновым А.С. произведена реализация 51 объекта долевого строительства в виде уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: 12 объектов долевого строительства реализовано путем уступки права требования в пользу физических лиц; 39 объектов долевого строительства налогоплательщиком передано по договорам уступки прав требования взаимозависимому лицу К. на безвозмездной основе.

Сумма дохода Козинова А.С. за 2016 год от уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год составила <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, налоговая база составила 0 руб., исчислена сумма налога в размере 0 руб.

В 2017 году Козиновым А.С. реализовано 38 объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир, из них 15 квартир передано взаимозависимому лицу К. в дар, то есть на безвозмездной основе и 23 квартиры реализовано самостоятельно по договорам купли-продажи физическим лицам.

Общая сумма дохода от реализации объектов недвижимого имущества (квартир) по договорам купли-продажи в 2017 году составила <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства - <данные изъяты>, при этом налоговая база (чистая прибыль), полученная Козиновым А.С. в 2017 году, составила <данные изъяты> рублей. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год Козиновым А.С. в налоговый орган не предоставлена, соответственно доход, полученный от реализации объектов недвижимого имущества, не задекларирован.

Козинову А.С. по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год доначислен налог в размере 375 050 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 ст. 221 НК РФ с учётом подпункта 1 пункта 1 ст. 227 указанного Кодекса, регламентирующих порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В 2018 году Козиновым А.С. произведена реализация 7 объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: 4 объекта недвижимости в виде готовых квартир проданы физическим лицам, а 3 объекта недвижимого имущества передано в дар на безвозмездной основе. По данным декларации 3-НДФЛ за 2018 год сумма дохода Козинова А.С. составила <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты> рублей, налоговая база составила 0 рублей, исчислена сумма налога в размере 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что Козиновым А.С. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по инвестированию в недвижимость с целью ее перепродажи. В связи с чем, пришел к выводу о том, что доходы от реализации объектов недвижимости, которые по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя и уплаты НДФЛ и НДС, помимо которых, Козинов А.С, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ, также является плательщиком страховых взносов.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Козинова А.С., суд первой инстанции указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Козинову А.С. срока на обращение в суд с административным иском. Установив, что первоначальное административное исковое заявление Козинова А.С. поступило в суд в пределах установленного законом срока обжалования, в то время, как сведений о соблюдении судом первой инстанции порядка оставления данного административного искового заявления без движения не имеется, судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного Козиновым А.С. срока обращения в суд.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что Козиновым А.С. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по инвестированию в недвижимость с целью ее перепродажи и доходы от реализации объектов недвижимости, которые по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя и уплаты НДФЛ и НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие предусмотренных пунктом 1 стать 145 НК РФ обстоятельств к освобождению Козинова А.С. от уплаты НДС, кроме того, указал, что НДС с налогоплательщика за счет его собственных средств взысканию не подлежит, так как фактически Козиновым А.С. вследствие испытуемых им заблуждений относительно характера своей деятельности, НДС не начислялся, контрагенту не предъявлялся и, соответственно, последним оплачен не был, в то время, как по общему правилу обязанность по оплате НДС должна быть возложена на покупателя.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов районного суда о законности возложения на Козинова А.С., не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате страховых взносов.

Решение суда в части начисления Козинову А.С. НДФЛ, соответствующих пени и штрафов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационных жалоб налоговых органов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Козинова А.С. обязанности по уплате страховых взносов.

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с 01 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Козинова А.С. НДС, соответствующих пени, штрафов и находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб налоговых органов в указанной части.

Признавая решение ИФНС России по г.Тюмени №1 незаконным в части начисления Козинову А.С. НДС, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие предусмотренных пунктом 1 стать 145 НК РФ обстоятельств к освобождению Козинова А.С. от уплаты НДС.

Между тем, ИФНС России по г.Тюмени №1 при принятии решения рассмотрена возможность предоставления Козинову А.С. освобождения от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ и оснований для к освобождению налогоплательщика от уплаты НДС не установлено.

Таким образом, выводы судебной коллегии в указанной части не соответствуют обстоятельствам административного дела. Выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Козинову А.С. освобождения от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, оценки судебной коллегии по административным делам областного суда не получили.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически Козиновым А.С. вследствие испытуемых им заблуждений относительно характера своей деятельности, НДС не начислялся, контрагенту не предъявлялся и, соответственно, последним оплачен не был, в то время, как по общему правилу обязанность по оплате НДС должна быть возложена на покупателя, в связи с чем НДС с налогоплательщика за счет его собственных средств взысканию не подлежит.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Рассчитывая подлежащий уплате Козиновым А.С. НДС, налоговый орган применил расчетную ставку 18/118, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о незаконности начисления налогоплательщику НДС не учтено.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона несоответствие выводов судебной коллегии областного суда в части обстоятельствам дела, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения данного административного дела обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи