Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело №3а-579/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» об установлении архивной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, удовлетворены требования ООО «Оптима» об установлении архивной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости 3 312 000 рублей и 1 209 000 рублей (соответственно) на период с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года.

31 мая 2022 года ООО «Оптима» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №3а-579/2022, состоящих из почтовых расходов – 891 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета – 146 891 рубля 40 копеек.

Определением Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Оптима» взысканы судебные расходы в сумме 146 891 рубль 40 копеек.

В поданной 26 мая 2023 года кассационной жалобе ППК «Роскадастр» (в соответствии с приказом Росреестра от 26 сентября 2022 № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» ФКП Росреестра реорганизовано в форме присоединения к ППК «Роскадастр», который в спорном правоотношении является правопреемником административного ответчика), ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Оптима» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов административного дела усматривается и установлено судами, что кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Оптима», расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по состоянию на 11 декабря 2017 года установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, в размере 10 936 957 рублей 08 копеек и 12 465 623 рублей 80 копеек (соответственно).

При обращении с административным исковым заявлением административным истцом был представлен отчёт об оценке № 0855-21 от 30 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ООО «Эксперт», согласно которому по состоянию на 11 декабря 2017 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 3 312 000 рублей – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в размере 1 209 000 рублей – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением суда «архивная» кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в размере рыночной 3 312 000 рублей и 1 209 000 рублей (соответственно) на период с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Как установлено судами, расходы административного истца на оплату оценочных услуг, на оплату почтовых расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования ООО «Оптима» о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы жалобы о безосновательности возложения на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов, являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции и были правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемом решении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены по сути на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 22 февраля 2022 года, что недопустимо.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций по указанным вопросам правильными, должным образом мотивированы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие на рынке услуг по оценке организаций, предлагающих меньшую стоимость данных услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных административным истцом расходов по оплате услуг оценщика.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с оплатой отчета об оценке по делу, не имеется.

При этом, доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 КАС РФ, основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Указание административным истцом в возражениях на кассационную жалобу на пропуск административным ответчиком срока обжалования определения о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку рассмотрение настоящей жалобы не повлекло нарушение прав административного истца и отмену правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК «Роскадастр» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья