Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал судебного производства № 9а-16/2021 по кассационной жалобе административного истца Третьякова Олега Евгеньевича на определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Апелляционного военного суда от 22 февраля 2022 г., которыми возвращено его административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №.,

установил:

определением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Апелляционного военного суда от 22 февраля 2022 г., возвращено административное исковое заявление Третьякова О.Е. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №..

В кассационной жалобе, поступившей 7 июня 2022 г., а также в поданных к ней дополнениях Третьяков О.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Третьяков О.Е. утверждает о том, что из содержания его административного искового заявления в полной мере усматривается, что заявленные им требования связаны с , о чем в частности свидетельствует ссылки на ведомственные приказы Кроме того, как полагает заявитель, для правильного разрешения его требований суду в ходе судебного разбирательства необходимо было бы исследовать документы, имеющие

Рассмотрев материалы судебного производства в порядке ч.2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Третьяков О.Е. обратился во 2-й Западный окружной военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №., которыми, по его мнению, было нарушено его право на вознаграждение за выполнение дополнительного служебного задания .

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения судебных дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статья 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяет предметную подсудность дел окружному военному суду, относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с , к его компетенции.

Часть 1 статьи 14 названного Федерального конституционного закона действует во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «», согласно которым .

Разрешая вопрос об определении подсудности административного иска Третьякова, судья окружного военного суда, проанализировав его содержание и сопоставив с перечнем сведений, составляющих , пришел к обоснованному выводу о его не подсудности окружному военному суду.

Этот вывод обоснован отсутствием в содержании административного искового заявления ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «» относятся к , а также отсутствием объективных данных о том, что для правильного разрешения требований Третьякова необходимо исследование ведомственных нормативных правовых актов, содержащих , ходатайств об истребовании судом этих документов не заявлено.

Сам по себе довод кассационной жалобы о необходимости исследования судом в ходе рассмотрения дела документов, содержащих , не свидетельствует о наличии признака, определяющего предметную подсудность административного дела.

В связи с изложенным судья окружного военного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, обосновано возвратил административное исковое заявление Третьякову О.Е. в связи с его неподсудностью окружному военному суду.

Кроме того, согласившись с определением судьи 2-го Западного окружного военного суда, судья Апелляционного военного суда также в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к производству административного искового заявления военным судом любого уровня, отсутствие в нём и в приложенных документах сведений о наличии у Третьякова статуса военнослужащего, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Доводы автора кассационной жалобы основаны на его собственной трактовке норм процессуального права, являющейся ошибочной, по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Апелляционного военного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьякова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Судья Р.В. Прытков