Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 г. (дело № 2а-3745/2018) апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. (дело № 33а-414/2022), вынесенные по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО8, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании действий судебных приставов-исполнителей по выселению незаконными, признании процессуальных документов недействительными, возврате имущества.

27 февраля 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 27 ноября 2019 г. ознакомилась с материалом надзорного производства в прокуратуре Ярославской области и обнаружила факты и обстоятельства преступления, получения доказательств преступным путем, влекущие возобновление производства по делу. Также решение суда от 11 июля 2018 г. является существенным обстоятельством по делу, истец не знал, что до и на 11 апреля 2017 г. квартира не находилась в залоге, что могло повлиять на решение от 20 сентября 2018 г. Прокурором Ленинского района г. Ярославля в ответе от 6 августа 2018 г., который является вновь открывшимся обстоятельством, установлен факт превышения полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО8 В действиях председательствующего судьи имеются признаки превышения должностных полномочий. Судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии недостоверных доказательств, допуске к участию в судебном заседании лиц, не имеющих полномочий. Со стороны ФИО9, ФИО10, должностных лиц службы судебных приставов, судей, рассматривавших гражданские дела, допущена фальсификации документов в материалах исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 г., заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 г., ФИО3, ФИО4 просят об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 и ФИО4 наряду с иными обстоятельствами, ссылаются на решение суда от 11 июля 2018 г. о котором истец не знала, ответ прокурора Ленинского района г. Ярославля от 6 августа 2018 г., допущенные судом нарушения при рассмотрении дела: принятие недостоверных доказательств, допуск к участию в судебном заседании лиц, не имеющих полномочий.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, законодательство предусматривает проверку судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Заявление ФИО3 не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение решения, фактически доводы заявления сводятся к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и действий, решений должностных лиц судебных приставов.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 20 сентября 2018 г. в кассационной жалобе не приведены.

Совершение уголовно наказуемых деяний, о которых указывается в заявлении и перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, может являться основанием для пересмотра решения суда, в случае если совершение этих деяний подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отсутствии залога на момент выселения должников, об отсутствии в исполнительных документах отметок об исполнении решения суда, правомерно оценены судами как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи