Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15-Иванушкиной Татьяны Николаевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 к ГБУ «Жилищник Пресненского района», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Управе Пресненского района города Москвы о признании незаконными бездействия органов исполнительной власти г. Москвы ( Дело № 2а-0080/19),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административных истцов ФИО16- поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Пресненского района Центрального административного округа города Москвы- ФИО17, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник Пресненского района»- ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы- ФИО19, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Пресненского района», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Управе Пресненского района города Москвы о признании незаконными бездействия органов исполнительной власти и понуждению к исполнению обязательств.

В обоснование своих требований указав, что административные истцы работают в офисном здании по адресу: <адрес>, <адрес> Административные истцы, а также иные сотрудники организаций, расположенных в данном офисном здании добираются до места своей работы по тротуару <адрес> переулка, либо от его пересечения со <адрес> шоссе, либо от его пересечения с улицей <адрес>, где расположены ближайшие к зданию остановки наземного городского транспорта. На стороне <адрес> переулка отсутствуют жилые дома, тротуар примыкает либо к нежилым зданиям, либо к территориям автотранспортных предприятий, отгороженных сплошным бетонным забором. На протяжении ряда лет указанная часть тротуара ни кем не убирается, ни в летнее, ни в зимнее время. Зимой поверхность тротуара представляет собой нечищенный и не посыпаемый реагентами лед с ледяными неровностями, приходится передвигаться в колонну по одному по протоптаным тропинкам. Во время оттепели лед превращается в кашу из воды, грязи и снега высотой по щиколотку. Летом, вся указанная территория покрывается тополиным пухом, который также никем не убирается и вызывает у сотрудников, и у жителей соседних домов аллергию и полиноз. Кроме того, тротуар, примыкающий к зданию, покрыт плиткой, находящейся в аварийном состоянии, часть плитки разрушена, имеется большое число выбоин, что так же является причиной мелких, но частых травм.

Просили суд: признать незаконным бездействие ГБУ «Жилищник Пресненского района » по санитарному и техническому содержанию элемента ОДХ - части тротуара <адрес> переулка, расположенного по левой стороне проезжей части между пересечениями со <адрес> шоссе и улицей <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей по летней и зимней уборке указанной территории, не исполнении обязанностей по мониторингу состояния указанной части тротуара, в том числе, примыкающей к зданию по адресу: <адрес>, <адрес> и не проведению выборочного ремонта покрытий тротуара из плитки и брусчатки, согласно требованиям постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП; об обязании ГБУ «Жилищник Пресненского района» проводить летнюю и зимнюю уборку, мониторинг и выборочный текущий ремонт элемента ОДХ - части тротуара адрес расположенного по левой стороне проезжей части между пересечениями со <адрес> шоссе и улицей <адрес> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП и государственным (муниципальным) контрактом; признании незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Управы Пресненского района, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по содержанию ОДХ <адрес> в отношении ГБУ «Жилищник Пресненского района », как балансодержателя указанного ОДХ; об обязании ДЖКХиБ г. Москвы и Управу Пресненского района обеспечить - осуществление ГБУ «Жилищник Пресненского района» летней и зимней уборки, мониторинг и выборочный текущий ремонт элемента ОДХ - части тротуара <адрес> переулок расположенного по левой стороне проезжей части между пересечениями со <адрес> шоссе и улицей <адрес> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП и государственным (муниципальным) контрактом, и осуществлять государственный (муниципальный) контроль за указанной деятельностью ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска истцам отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то что, судом рассмотрены требования, которое административным истцом не заявлялись, на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель административных истцов кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по существу изложенных доводов.

Представители Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Пресненского района Центрального административного округа города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из судебных актов и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 работают в офисном здании по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно данным АСУ ОДС <адрес> (начало <адрес> проезда-окончание <адрес> шоссе) является объектом дорожного хозяйства 4 категории и обслуживается согласно постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Из письма ООО «ЭТОН+» в адрес Управы Пресненского района г.Москвы следует, что они просят принять меры по регулярной уборки территории по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно публичной кадастровой карте, участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности ООО «ЭТОН+».

Согласно п. 4.5.18 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 (ред. от 02 февраля 2017 г.) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Из объяснений ГБУ «Жилищник Пресненского района » следует, что часть земельного участка в указанных границах, согласно публичной кадастровой карте, прилегающей к административному зданию ООО «ЭТОН+», к ведению ГБУ «Жилищник Пресненского района » не относится, по указанию Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Учреждение осуществляет уборку территории в границах уборочной площади улично-дорожной сети.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении государственным органом предписаний действующего законодательства и прав административных истцов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки административных истцов в апелляционной жалобе на нарушение их прав на безопасное передвижение по тротуару, относящемуся к улично-дорожной сети города, поскольку они противоречат п. 4.5.18 Постановления Правительства Москвы от дата № 1018 (ред. от дата) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес».

Из постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» следует, что к полномочиям ГБУ Жилищник отнесено содержание объектов жилищного фонда города Москвы. Из материалов дела следует, что на территории, по которому истцы осуществляют проход, каких-либо объектов жилищного фонда не расположено. Данная территория к ведению ГБУ «Жилищник Пресненского района » не относится.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15-Иванушкиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: