Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носырева Дмитрия Александровича поступившую в суд первой инстанции 27 ноября 2020 г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г., по административному делу № 2а-655/2020 по административному исковому заявлению Носырева Дмитрия Александровича к ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения представителей ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» - Ивановой А.П. и Левицкой Е.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носырев Дмитрий Александрович обратился в суд с административным иском к ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения в форме претензии от 2 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2019 г. он обратился в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с направлением № военного комиссариата Кемеровской области. В проведение мероприятий, указанных в направлении №, ему было отказано. В связи с тем, что бейдж сотрудника регистратуры был скрыт, он не смог его идентифицировать. В то же время сотрудник регистратуры исполнял должностные обязанности, и истец имеет право знать и получить обоснование отказа в оказании медицинских услуг 18 октября 2019 г. ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», а также сведения об обязанностях специалиста в регистратуре ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» при обращении пациента. 2 ноября 2019 г. Носырев Д.А. обратился в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с претензией и заявлением, в котором просил предоставить информации и документы: копию должностной инструкции специалиста регистратуры ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», информацию о графике работы врача ревматолога ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с 17 октября 2019 г., об очередности, имеющейся к ревматологу с 17 октября 2019 г., а также количестве пациентов, нуждающихся в услугах ревматолога; информацию о дате возможного приема ревматологом при постановке пациента в очередь 18 октября 2019 г.; заверенную копию регламента осуществления записи на прием к ревматологу; правовое обоснование отказа в проведении ему консультации ревматолога, а именно 18.10.2019 по направлению № военного комиссариата Кемеровской области. В ответе от 11 ноября 2019 г. № ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации и документов, которые необходимы ему для того, чтобы доказать невозможность проведения консультации врачом ревматологом 18 октября 2019 г. по направлению № военного комиссариата Кемеровской области по независящим от него обстоятельствам. Не предоставление указанной информации создало и создает препятствия для своевременного проведения его медицинского освидетельствование военно-врачебной комиссией. Считает, что ответ ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» от 11 ноября 2019 г. противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006-№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его законные права и интересы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020г., со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства его обращения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» за консультацией специалиста, указывает, что административный ответчик фактически уклонился от разрешения вопроса в отношении консультации ревматолога 18.10.2019 на основании направления № военного комиссариата Кемеровской области. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, не исследованы имеющие значение для дела существенные обстоятельства, в судебных актах не отражены мотивы и нормы материального права, по которым административный истец лишен права своевременного оказания медицинской помощи и правового обоснования такого отказа, на представление запрошенной информации по поставленным вопросам. Кроме того, заявитель указывает, что судья Шухрай Т.А. в соответствии с положениями статьи 31 КАС РФ не могла рассматривать данное дело и подлежала отводу, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2019 Носырев Д.А. обратился в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с претензией, в которой указал, что 18.10.2019 он обращался в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» за консультацией ревматолога на основании направления № военного комиссариата Кемеровской области. Сотрудник регистратуры сообщил Носыреву Д.А., что врач-ревматолог обследовать его не будет. Вопрос о проведении обследования и консультации 18.10.2019 в ином медицинском учреждении или в иное время руководством и должностными лицами ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» не был решен и урегулирован с военно-врачебной комиссией военного комиссариата Кемеровской области.

Также из претензии от 02.11.2019 следует, что Носырев Д.А. обращался в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» с жалобой на отказ в проведении 18.10.2019 консультации врачом-ревматологом. Ответ от 23.10.2019 на жалобу истец считает не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В этой связи в претензии от 02.11.2019 Носырев Д.А. просил главного врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» пересмотреть позицию, изложенную в ответе от 23.10.2019 № на жалобу, предоставить копию должностной инструкции специалиста регистратуры ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», информацию о графике работы ревматолога с 17.10.2019, об очередности, имеющейся к ревматологу с 17.10.2019, а также количестве пациентов, нуждающихся в услугах ревматолога, информацию о дате возможного приема ревматологом при постановке в очередь пациента 18.10.2019, предоставить заверенную копию регламента осуществления записи на прием к ревматологу, правовое обоснование отказа в проведении ему консультации врачом-ревматологом именно 18.10.2019 по направлению № военного комиссариата Кемеровской области.

Из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» от 11.11.2019, подписанного главным врачом, следует, что ранее Носыреву Д.А. было сообщено (ответ за №исх. № от 23.10.2019), что право на получение внеочередной консультации в консультативной поликлинике ГАУЗ КОКБ имеют призывники в период призывной кампании, по направлению областной медицинской комиссии военного комиссариата Кемеровской области. Он был направлен на прохождение военно-врачебной экспертизы по решению суда, что не является основанием для посещения медицинских консультаций вне общей очереди.

ГАУЗ КОКБ оказывается медицинская деятельность на основании лицензии №№ от 03.10.2019, которая не предусматривает такой вид медицинской деятельности как проведение военно-врачебных экспертиз.

В связи с этим Носыреву Д.А. было предложено записаться на прием к врачу-ревматологу консультативной поликлиники по общей очереди. При этом, отказа в оказании ему медицинской помощи или иных действий, нарушающих его права в действиях работников регистратуры, не усматривается.

Также было сообщено, что взаимоотношения между пациентом и медицинской организацией подлежат правовому регулированию в рамках Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Запрашиваемые документы являются служебными документами учреждения и регулируют трудовые и иные отношения, возникающие между работодателем и работником, а также содержат персональные данные работников. В связи с этим в выдаче запрашиваемых копий документов ему отказано и разъяснено, что информацию о дате возможного приема врачом-ревматологом, информацию об очередности, а также график его работы заявитель может получить по телефону №

Ответ больницы подписан главным врачом ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что письменное обращение Носырева Д. А. было рассмотрено административным ответчиком в тридцатидневный срок, ответ дан уполномоченным лицом, по существу всех поставленных в обращении вопросов заявителю представлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, пришел к выводу о том, что ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» не допущено бездействия при рассмотрении обращения Носырева Д.А. в форме претензии от 02.11.2019, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку ответ на обращение был предоставлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева», выразившего в отказе в предоставлении запрашиваемых документов по внутренней деятельности данного медицинского учреждения, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право ознакомления со служебными документами ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом оценки в совокупности собранных по делу доказательств и анализа установленных на их основе обстоятельств, принимая во внимание, что обращение Носырева Д.А. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением административному истцу ответа, являются верными выводы судов о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Носырева Д.А., а направленный Носыреву Д.А ответ на его обращение подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном выражают несогласие административного ответчика с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных суду и несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, в соответствии с положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы административного истца о лишении его права на своевременное оказание медицинской помощи подлежат Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку законность отказа в осмотре ревматолога не являлся предметом рассмотрения, предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» по рассмотрению обращения Носырев Д.А. в форме претензии от 02.11.2019.

Согласно объяснениям представителя административного истца -Баранова В.В., оспаривается только бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения Носырев Д.А. в форме претензии от 02.11.2019, другие бездействия и действия административного ответчика истец не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы о том, что после отмены определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 о возвращении искового заявления Носырева Д.А. дело было повторно рассмотрено тем же судьей районного суда, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Носырева Д.А. об отводе судьи Шухрай Т.А. было отказано, ввиду отсутствия оснований, указанных В пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31, статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела судьей первой инстанции, ввиду наличия оснований для отвода не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеется оснований полагать, что на момент разрешения вопроса о возвращении административного искового заявления имелись, установленных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи и препятствующие его участию в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию административного истца по спору, были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Носырева Дмитрия Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи