Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО1, поданную 2 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года

по административному делу № 2а-881/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК», Общество) об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

ООО «АРТТЕК» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, оформленной актом от 31 июля 2020 года.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от 8 июля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 31 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25. Акт проверки направлен почтой и получен административным истцом 5 августа 2020 года. Общество считает проверку проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что в силу части 1 статьи 20, части 2 статьи 26.2 данного закона влечёт недействительность ее результатов. Результатами проверки нарушены права и законные интересы административного истца ввиду того, что по результатам проверки выдано предписание от 31 июля 2020 года, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства. Просят признать результаты внеплановой выездной проверки ООО «АРТТЕК», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от 8 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1813-И/6525, результаты которой оформлены актом проверки от 31 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25, и взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе в Абаканский городской суда, с использованием которого было обеспечено участие в судебном заседании. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из материалов административного дела следует, что ООО «АРТТЕК» заявлены административные исковые требования о признании незаконными результатов выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проведенной на основании распоряжения от 8 июля 2020 года, результаты которой оформлены актом от 31 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908- И/65-25.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по мотивам пропуска срока, установленного статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписание может быть обжаловано работодателем в течение 10 ней со дня его получения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности, проведенной проверки, фактически отказал ООО «АРТТЕК» в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушений норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что из материалов административного дела следует, что оспариваемый результат проверки был получен при проведении внеплановой выездной проверки, проведенно й на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 8 июля 2020 года в порядке осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства по поручению Заместителя Председателя правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года. Из указанного следует, что проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 указанного федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации Решения (в редакции, действовавшей на момент обращения возникновения спорных правоотношений) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из указанного следует, что оспаривание результата проверки является самостоятельным способом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), наряду с оспариванием предписаний.

В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку, как указано выше, оспариваемый результат проверки не связан с принятием государственным инспектором труда мер реагирования по вопросам, связанным с рассмотрением индивидуального или коллективного трудового спора, основания для применения сроков, установленных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, без оценки фактических обстоятельств спора, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи